Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусаревой Л.В. к Каратееву А.А. о расторжении договора простого товарищества, взыскании суммы, процентов по апелляционной жалобе Каратеева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусарева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Каратееву А.А., указав, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1426 кв. м на земельном участке, площадью 546 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности ответчика.

Ответчик взял на себя обязательства по проектированию, строительству и регистрации права собственности на жилой дом, при этом истица участвует путем вклада денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истицей обязательства по договору простого товарищества были исполнены, денежные средства переданы ответчику, однако последний принятых на себя обязательств не исполнил, в указанные сроки жилое помещение не было предоставлено.

Также истица указала, что 21 марта 2014 года она обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора простого товарищества и возврате денежных средств. Между сторонами было подписано соглашение о размере начисленных процентов, и ответчик обязался возвратить Бусаревой Л.В. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, плюс 6% годовых от указанной суммы, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Учитывая, что ответчик нарушает обязанности, предусмотренные договором простого товарищества, истица, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор простого товарищества, заключенный между ней и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля за период просрочки с 02.07.2014 года по 02.03.2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года исковые требования Бусаревой Л.В. удовлетворены частично

Суд взыскал с Каратеева А.А. в пользу Бусаревой Л.В. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Каратаев А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований о расторжении договора простого товарищества.

Апеллянт указывает, что исковые требования истицы сводятся к оспариванию ранее состоявшегося судебного решения, имеющего преюдициальное значение для данного спора.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суд не разрешил требование истицы о расторжении договора, при этом удовлетворил требования о взыскании процентов.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о неправомерном взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку до момента расторжения договора ответчик пользовался денежными средствами на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каратеева В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 450, 1052, 1050 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению строительства жилого дома в указанный срок, в связи с чем пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении договора со стороны Каратеева А.А., указав, что не окончание строительства дома в установленный договором срок повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. на получение в собственность квартиры после оговоренного срока готовности объекта.

Взыскивая с Каратеева В.А. проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку ответчику было направлено требование о расторжении договора с уведомлением о необходимости до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что Бусаревой Л.В. были заявлены требования о расторжении договора простого товарищества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в т.ч., отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2011 года между Бусаревой Л.В. и Каратеевым А.А. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели: строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, принадлежащем ответчику по праву собственности. Срок завершения строительства был определен 2 квартал 2014 года.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что вкладом Бусаревой Л.В. являются денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а по окончании строительства в ее собственность передается жилое помещение общей площадью 33,6 кв. м в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Бусарева Л.В. передела Каратееву А.А. в качестве вклада денежные средства, однако последний в установленный договором срок строительство жилого дома не окончил, жилое помещение в собственность Бусаревой Л.В. не передал, цель договора простого товарищества не достигнута.

21 марта 2014 года Бусарева Л.В. направила Каратееву А.А. заявление, которым уведомила его о расторжении договора, указав, что переданные Каратееву А.А. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должны быть возвращены ей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой 6% годовых от этой суммы, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Таким образом, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства перед истицей о передаче квартиры нарушен, т.е. нарушены условия договора, что не оспаривалось Каратеевым А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием возможного начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ является установление факта неправомерного удержания денежных средств.

Применительно к положениям ст. 450 ГК РФ при недостижении соглашения о расторжении договора в досудебном порядке спор разрешается судом; договор считается расторгнутым с момента вынесения судом решения.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По смыслу положений ст.ст. 8, 395 ГК РФ при разрешении спора о наличии оснований для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, в рамках которого судом устанавливается размер денежной суммы, подлежащей возврату истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Поскольку договор простого товарищества до настоящего времени не был расторгнут, оснований считать, что ответчик пользовался неправомерно денежными средствами не имеется, в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания с Каратеева А.А. процентов за пользования чужими денежными средствами.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины.

Исходя из удовлетворенных требований в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неимущественных требований о расторжении договора, и учитывая ставки госпошлины, установленные ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года в обжалуемой части отменить и в отменной части принять новое решение, которым расторгнуть договор простого товарищества от 22 июня 2011 года, заключенный между Бусаревой Л.В. и Картеевым А.А.

В удовлетворении исковых требований Бусаревой Л.В. к Каратееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля - отказать.

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года в части взыскания госпошлины, взыскав с Каратеева А.А. в пользу Бусаревой Л.В. возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.08.2015 года.

Председательствующий

Судьи