Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,,

судей Малиновского В.В., Филонова В.Н.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростовводоканал" к Гояева О. Б. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, по апелляционной жалобе Гояева О. Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПО Водоканал" обратилось в суд с иском к Гояевой О.Б. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 68 689,17 руб., ссылаясь на то, что в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был открыт лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником данного домовладения в размере ? долей являются Гояева О.Б.; в размере ? доли - ФИО5

На ФИО5 открыт отдельный лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по этому адресу. Гояева О.Б. является правопреемником ФИО6, по заявлению которой восстановлен лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заявлений о его закрытии, перерасчете, не пользовании услугами водоснабжения от ФИО6 и Гояевой О.Б. в ОАО "ПО Водоканал" не поступало.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность за холодное водоснабжение за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно расчету, составила 68 689,17 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 539-548 ГК РФ, истец просил взыскать с Гояевой О.Б. указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 2 260,67 руб., издержки на получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб., всего - 71 549,84 руб.

По данному иску ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года иск АО "Ростовводоканал" был удовлетворен.

С Гояевой О.Б. в пользу АО "Ростовводоканал" было взыскано 68 689 руб. 17 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение; 2 260 руб. 67 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 600 руб. - в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРП, всего - 71 549 руб. 84 коп.

С таким решением не согласилась Гояева О.Б. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В основу вынесенного решения судом положено утверждение о том, считает Гояева О.Б., что с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещения она не обращалась в АО "Ростовводоканал" с заявлением о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение в связи с изменением количества проживающих, неиспользованием холодной воды, а также об отключении дома от централизованной сети инженерно-технического обеспечения, поэтому ответчик не мог знать о неиспользовании ею холодной воды и самостоятельно осуществить ей перерасчет, в связи с чем, по мнению суда, истец правомерно производил начисления исходя из нормативов потребления.

Данные выводы суда, по мнению апеллянта, не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, а также опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Обращаясь в суд к ней с иском, АО "Ростовводоканал", считает она, должен доказать факт оказания им ей услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; что указанные услуги ею потреблены и не оплачены. Само по себе право собственности на жилое помещение не порождает, по ее мнению, безусловного права истца требовать оплаты услуг, которые им не оказывались.

Из представленного ею в материалы дела письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., адресованного, в том числе, и ей, собственникам домовладения ФИО6 и ФИО5 по результатам рассмотрения их заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу отсутствия воды сообщается, что она приобрела участок с домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом на приобретенном участке снесла; вырыла котлован; коммуникации водопровода и канализации остались на ее территории. Что она самовольно без согласования с ОАО "ПО Водоканал" произвела закрытие водопровода и канализации в жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцы которого являются законными подабонентами. На момент обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вода в доме отсутствовала. В указанном письме ей было предложено восстановить водоснабжение и канализирование гражданам, проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а все спорные вопросы в пользовании водой решать в суде.

Из данного письма, по мнению Гояевой О.Б., следует, что услуги водоснабжения и водоотведения в апреле-мае 2011 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом не оказывались ввиду отсутствия технической возможности. В материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что водоснабжение и водоотведение по данному адресу было восстановлено.

В материалы дела ею также было представлено письмо Пролетарского отделения надзорной деятельности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому данное ведомство подтверждает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар; что при тушении пожара израсходовано 30 тонн воды. В результате пожара помещения домовладения пришли в состояние, непригодное для проживания. Данное обстоятельство также зафиксировано в техническом паспорте и абрисе, составленных МУПТиОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Часть литеров домовладения была снесена, остальные пришли в негодность. Какие либо коммунальные услуги в данное домовладение не поставляются ввиду отсутствия технической возможности.

В подтверждение данного факта ею также были представлены в суд фотоснимки, которые были приобщены к материалам дела и которым суд не дал, по ее мнению, надлежащей правовой оценки.

Ею в материалы дела представлено заявление сособственника ФИО5, к которому были приложены документы о произошедшем пожаре, на основании которых лицевой счет ФИО5 был закрыт и ей был осуществлен перерасчет по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отражено в возражениях истца на отзыв ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец не знал о неиспользовании ею помещений и не мог сделать ей перерасчет, считает Гояева О.Б., не соответствуют действительности, поскольку ФИО5 и она являются сособственниками одного объекта недвижимого имущества, в котором ей принадлежит 3/4, ФИО5 - ? доля в праве общей долевой собственности. Располагая документами о произошедшем в доме пожаре, АО "Ростовводоканал" не могло не знать о том, что объект утрачен. 1/4 доля ФИО5 сгорела и ей сделан перерасчет, а ? доли, принадлежащими ей, она продолжает пользоваться. В принадлежащей ей части имеется водоснабжение, а в принадлежащей ФИО5 части водоснабжение отсутствует.

Данные доводы, по мнению апеллянта, также не получили надлежащей правовой оценки в решении суда. Представленные истцом и ею документы о произошедшем пожаре в решении суда не упоминаются.

При вынесении решения судом не учтено, что она не является правопреемником ФИО6, как это указано в исковом заявлении истцом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует такое основание для правопреемства по коммунальным платежам как приобретение права собственности на недвижимое имущество.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым АО "Ростовводоканал" в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гояевой О.Б. - Шопинскую Я.А., представителя АО "Водоканал Ростова-на-Дону" Степанян Е.С., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 546, ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гояева О.Б. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с приобретением ? доли, принадлежавшей ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гояевой О.Б. принадлежало 2/4 доли данного домовладения.

По данному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открыт лицевой счёт по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (аб. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя прежнего собственника домовладения ФИО6 с количеством проживающих в домовладении 5 чел., который был восстановлен согласно её заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из представленного суду АО "Ростовводоканал" для обозрения архивного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ранее существовавший лицевой счет на имя ФИО5, являющейся собственником ? доли данного домовладения, был закрыт в 2011 г. в соответствии с её заявлением.

Согласно расчету задолженности по оплате за холодное водоснабжение абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и журнала начислений и поступившей оплаты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется задолженность в размере 68 689,17 руб., оплата не поступала.

В соответствии с п. 3, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно, с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; у ресурсоснабжающей организации установлена обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Таким образом, Гояевой О.Б. является потребителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, на основании п. 34_ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обязана оплачивать за холодное водоснабжение по действующим тарифам и информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом ею жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (полив и т.д.), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Поскольку от Гояевой О.Б. с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение каких-либо заявлений в ОАО "ПО Водоканал" о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение в связи с изменением количества проживающих, неиспользованием холодной воды, а также об отключении дома от централизованной сети инженерно-технического обеспечения не поступало, что не оспаривалось представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства, ОАО "ПО Водоканал" в силу действующих правовых норм не имеет права без обращения с соответствующим заявлением по иным, не предусмотренным законом обстоятельствам как то извещение о пожаре самого абонента, предполагать, что абонент отказывается от предоставлявшейся ему услуги водоснабжения и желает отключить его от централизованной сети инженерно-технического обеспечения водой.

Произошедший пожар, даже если бы о нем была извещена поставляющая организация, в силу действующего законодательства не является правовым основанием для поставляющей воду организации отключать абонента от централизованной сети инженерно-технического обеспечения водой. И после пожара абонент имеет право пользоваться водой в том же размере в различных целях. Только письменное заявление абонента, как предусмотрено законом, является для поставляющей организации тем надлежащим документом, получив который, она имеет право и должна исполнить распоряжение клиента.

Поэтому доводы Гояевой О.Б. о том, что в связи с произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пожаром, так как ею были представлены письмо Пролетарского отделения надзорной деятельности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором подтверждается факт произошедшего пожара в домовладении; технический паспорт и абрис, составленные МУПТиОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которых также зафиксирован факт пожара; заявление сособственника ФИО5, к которому также приложены документы о произошедшем пожаре; фотоснимки, ОАО "ПО Водоканал" не могло не знать о том, что за спорный период времени она не пользовалась услугами водоснабжения, а суд не учел этого, несостоятельны, так как все указанные факты в силу правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не могут расцениваться как заявлением абонента поставляющей организации о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение в связи с изменением количества проживающих, неиспользованием холодной воды, об отключении дома от централизованной сети инженерно-технического обеспечения; а для поставляющей организации - надлежащим правовым основанием для отключения дома от централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Так как в домовладении отсутствовал прибор для измерения поставляемого количества воды, ОАО "ПО Водоканал" правомерно в соответствии с действующим законодательством производило расчет начислений, исходя из нормативов потребления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует имеющимся в материалах дела данным, сделан при правильном применении установленных тарифов, по которым производится начисление платежей за холодную воду, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет. Апеллянтом не оспаривается.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гояева О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: