Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Качаевой Т.А., Берестова В.П.,

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой К.А. к Леоновой Т.Ю. о вселении, нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, по встречному иску Леоновой Т.Ю. к Леоновой К.А. об устранении нарушения права собственности, снятии Леоновой К.А. с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Леоновой Т.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова К.А. обратилась в суд с иском к Леоновой Т.Ю. о вселении, нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС . Однако ответчик препятствует ей во вселении и пользовании жилым помещением.

В связи с изложенным, истец просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: АДРЕС ; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Леонова Т.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Леоновой К.А. об устранении нарушения права собственности, снятии Леоновой К.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС

В обоснование указав, что Леонова К.А. и Леонова Т.Ю. являются собственниками жилого дома РО, АДРЕС . Леонова К.А. в данном доме зарегистрирована, но не проживает с 2013 года. Считает, что вселение Леоновой К.А. в спорный жилой дом будет нарушать ее права как собственника, поскольку доли сособственников не выделены, а совместное проживание невозможно.

С учетом изложенного, Леонова Т.Ю. просила снять Леонову К.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС .

Решением Белокалитвинского городского суда АДРЕС от ДАТА суд вселил Леонову К.А. в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС .

Обязал Леонову Т.Ю. не чинить препятствия Леоновой К.А. в пользовании указанным жилым помещением.

В иске Леоновой Т.Ю. суд отказал.

В своей апелляционной жалобе Леонова Т.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований Леоновой К.А., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование встречного иска. Указывает, что Леонова К.А. в данном доме зарегистрирована, но не проживает с июля 2013 года, а проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по другому адресу, по которому и должна быть зарегистрирована. Доли собственников не выделены, вселение и совместное проживание с Леоновой К.А. невозможно и будет нарушать ее права собственника.

На апелляционную жалобу Леоновой К.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Леоновой К.А., Леоновой Т.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с участием их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представителя Леоновой Т.Ю. -Луганцева К.Н., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209,246, 247, 288,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не оспаривает ее право на проживание в данном жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леоновой К.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ей на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, в связи с чем она имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение и проживание в нем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Леоновой Т.Ю., суд исходил из того, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку Леонова К.А. желает проживать в спорном жилом помещении, в нем она зарегистрирована, имеет право проживать и быть зарегистрированной по указанному адресу.

При этом суд указал, что, удовлетворяя исковые требования Леоновой К.А., о вселении ее в спорное жилое помещении, об обязании не чинить препятствия в пользовании, встречные исковые требования о снятии Леоновой К.А. с регистрационного учета не могут быть удовлетворены, так как они являются взаимоисключающими к первоначальным исковым требованиям.

К такому выводу суд пришел, установив, что на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДАТА Леоновой К.А. и Леоновой Т.Ю. принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС N14, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

В указанном жилом помещении зарегистрирована Леонова К.А., а фактически проживает по другому адресу. Поскольку Леонова К.А. является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, она вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а ответчица Леонова Т.Ю. не вправе чинить ей препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правильно установив в ходе судебного разбирательства, что Леонова К.А. является собственником 1\2 доли спорного дома, доступ туда не имеет, соответственно не может пользоваться им, суд правомерно удовлетворил требования Леоновой К.А. о вселении.

В ходе рассмотрения дела, доводы истца о том, что она лишена доступа в спорную квартиру, нашли свое подтверждение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении, поскольку Леонова К.А., являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, имеет равное право с ответчиком на проживание в данном жилом помещении и пользования им.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в данном жилом помещении, имеет другое жилье на праве собственности, в котором и должна быть зарегистрирована, не имеет правового значения, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий истца как сособственника не влияют.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными тем, на которые Леонова Т.Ю. ссылалась в ходе рассмотрения дела, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные по делу доказательства оценены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 27.08.2015.

Председательствующий

Судьи