Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.Д. к Кириченко Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Кириченко Г.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.Д. обратилась в суд с иском к Кириченко Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В иске истец указала, что она является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица числится зарегистрированной в указанном домовладении и проживает в нем. Ответчица являлась женой сына истицы ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В настоящее время ответчица не является членом семьи истица и нарушает ее права, пользуясь имуществом истицы. На требования освободить указанное жилое помещение ответчица отвечает отказом.

На основании изложенного, истица просила суд признать Кириченко Г.Н. утратившей право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Кириченко Г.Н. из указанного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычев М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Турзаева Е.К. просила в иске отказать.

В отношении сторон дело слушалось в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015 г. исковые требования Кириченко А.Д. удовлетворены в полном объеме.

Также судом с Кириченко Г.Н. в пользу Кириченко А.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В апелляционной жалобе Кириченко Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске Кириченко А.Д. отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истец не исполнил досудебный порядок урегулирования спора, не предложил ответчику удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Также апеллянт считает, что исковые требования об признании утратившим право пользования жилым помещением являются некорректными и не могут быть завялены к лицу проживающему в спорном жилом помещении, поскольку основанием для признания утраты права необходимо выселится из жилого помещения.

Кроме того указывает, что у Кириченко Г.Н. не имеется иного жилого помещения, что истцовая сторона не оспаривала в ходе судебного разбирательства. Помимо того, Кириченко Г.Н. проживает в спорном доме с юношеского возраста, является пенсионером и не может приобрести себе иное жилое помещение. По ранее рассмотренному делу было установлено, что Кириченко Г.Н. является членом колхозного двора (спорного домовладения) и после смерти Кириченко Г.Н. (супруга истицы) дом перешел к членам колхозного двора в том числе и к Кириченко Г.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кириченко А.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кириченко Г.Н., ее представителя по ордеру адвоката Турзаеву Е.К., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Кириченко А.Д. по доверенности Сычева М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Кириченко А.Д. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанном доме в настоящее время проживает и зарегистрирована ответчица. Истица в спорном доме зарегистрирована, но не проживает.

Из пояснения сторон установлено, что ответчица членом семьи истца не является, соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования домом не заключалось. Право проживания Кириченко Г.Н. было предоставлено в связи с вступлением в брак с сыном истицы Кириченко С.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, и исходил того, что ответчик не является членом семьи истца, который является собственником спорного жилого дома, в котором ответчица зарегистрирована и проживает, что нарушает права истца как собственника данного имущества.

Доказательств отсутствия иного жилья и не возможности обеспечить себя иным жилым помещением Кириченко Г.Н. не представила, заявления о необходимости сохранения за ней права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не заявила.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности завяленных Кириченко А.Д. исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд указал, что позиция ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ЖК РФ не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требований о выселении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы Кириченко Г.Н. о том, что истец не исполнил досудебный порядок урегулирования спора, не предложил ответчику удовлетворить его требования в добровольном порядке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная и надлежащая оценка, в виду чего, судебная коллегия признает данные доводы подлежащими отклонению.

Доводы жалобы относительно неверно завяленных истцом исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчица именно утратила предоставленное ей ранее право пользования спорным жилым домом бывшим его собственником Кириченко Г.Н. с момента перехода в порядке наследования указанного имущества к истице, членом семьи которого ответчица не является.

Утверждения апеллянта о том, что она проживает в спорном доме с юношеского возраста, другого жилого помещения не имеет, в силу пенсионного возраста не может приобрести его себе судебной коллегией отклоняются в виду не доказанности в силу ст. 56 ГПК РФ указанных обстоятельств, кроме того, данные обстоятельства не могут нарушать прав истца, как собственника спорного имущества.

Доводы жалобы относительно того, что по ранее рассмотренному делу судом установлено, что Кириченко Г.Н. является членом колхозного двора (спорного домовладения) и после смерти Кириченко Г.Н. (супруга истицы) дом перешел к членам колхозного двора, в том числе и к Кириченко Г.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным решением в иске Кириченко Г.Н. о признании права собственности на долю спорного имущества отказано, Кириченко А.Д. является единоличным собственником (наследником) спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истца, лишивших ее возможности обосновать свои доводы для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Рассмотрев ходатайство представителя истца Сычева М.А. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Г.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Кириченко Галины Николаевны в пользу Кириченко Анны Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2015 года