Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 к Матвиенко В.Н., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, ОАО КБ "Центр-инвест" о признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Матвиенко В.Н. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребенкина О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 обратились в суд с иском к Матвиенко В.Н. о признании права общей долевой собственности.

В обосновании указала на то, что состоит в браке с Матвиенко В.Н., имеют совместную дочь ФИО19 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В период брака сторонами осуществлено строительство жилого дома площадью 193, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Строительство данного дома осуществлено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО КБ "Центр-инвест" Матвиенко В.Н. Исполнение денежных обязательств перед кредитором произведено, в том числе, за счет средств материального капитала.

Истец указывала на то, что 28 апреля 2012 года нотариально удостоверено обязательство Матвиенко В.Н., в рамках которого он принял на себя обязательство в течение шести месяцев после зачисления средств материального капитала оформить земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи. Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд уменьшить долю Матвиенко В.Н. в праве на жилой и земельный участок в границах СНТ "Садовод-Любитель", 4-208 до ? доли и признать за истцами право общей долевой собственности на данное имущество (по ? доле) за каждым.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года суд признал за Гребенкиной О.В., ФИО21 право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на жилой дом площадью 193, 9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, некоммерческое садоводческое товарищество "Садовод-Любитель", 4-208, уменьшил долю Матвиенко В.Н. в праве на указанное имущество до ? доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Матвиенко В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В жалобе апеллянт повторно излагает свою позицию, указанную в возражениях на иск.

Обращает внимание на то, что строительство дома начато им в 2007 году, до регистрации брака, на строительство дома израсходована сумма в размере около 2 000 000 руб., рыночная стоимость домовладения с земельным участков составляет около 8 000 000 руб., что существенно больше стоимости материнского капитала. Кроме того, указывает на то, что Гребенкина А.Ю. не является совместным ребенком сторон, в связи с чем не может быть собственником доли в домовладении.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, выслушав Матвиенко В.Н. и его представителя Мальдер А.А., Гребенкину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 244, 245 Гражданского Кодекса РФ, ст. 60 Семейного Кодекса РФ, а также положениями ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и исходил того, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, влечет нарушение прав как несовершеннолетней ФИО2, так и Гребенкиной О.В. и ФИО3 Поскольку с момента распоряжения средствами материнского капитала право Матвиенко В.Н. на распоряжение возведенного им за счет данных средств дома ограничено требованием закона и добровольно данным им обязательством об оформлении в общую долевую собственность с супругой и детьми, у которых возникает право на приобретение в собственность указанного жилого помещения.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что Гребенкина О.В. и Матвиенко В.Н. состоят в браке, имеют совместного ребенка ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Также у Гребенкиной О.В. есть совершеннолетняя дочь ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

На основании договора купли-продажи от 04 июля 2007 года зарегистрировано право собственности Матвиенко В.Н. на земельный участок площадью 559 кв.м. и жилого дома площадью 193, 9 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2007 заключенному между ОАО КБ "Центр-инвест" и Матвиенко В.Н., последнему предоставлен кредит для строительства спорного жилого дома.

Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 01 июня 2012 года N 75 сумма в размере 387 640 руб. 30 коп. перечислена ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору.

28 апреля 2012 года составлено и удостоверено нотариусом Поповой И.И. обязательство Матвиенко В.Н., по условиям которого он обязался в течение шести месяцев после перечисления ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону средств материального (семейного) капитала оформить земельный участок и дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4-208 в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 с изменениям к ним, внесенными Постановлением Правительства РФ от 13 января 2009 года N 20, Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2009 года N 994, Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 937 и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1124 в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган ПФР, осуществляющий выплату, копию свидетельства о государственной регистрации их права собственности на вышеуказанное имущество.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Суд определил доли равными и признал за Гребенкиной О.В., ФИО12 и несовершеннолетней ФИО2 право собственности по ? доли за каждой в праве на жилой дом площадью 193, 9 кв.м., уменьшив долю Матвиенко В.Н. в праве на указанное имущество до ? доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд руководствовался положениями ст. 218, 256 Гражданского Кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, приняв во внимание, что земельный участок приобретен ответчиков до регистрации брака, в связи с чем на данное имущество не распространяется режим совместной собственности. Само по себе нотариально удостоверенное обязательство Матвиенко В.Н. не может являться безусловным самостоятельным основанием для установления на данный объект недвижимости режима общей долевой собственности участников процесса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в суде доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка, размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения (оплата приобретаемого жилого помещения, оплата цены договора участия в долевом строительстве, оплата строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, компенсация затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья и др.), получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая, что ФИО3 являлась членом семьи Матвиенко В.Н., принимая во внимание, что нотариально удостоверенное обязательство, в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, является дополнительной гарантией обеспечения и защиты жилищных прав детей, а Матвиенко В.Н. согласился с требованиями об определении равных долей в праве собственности на имущество за ним, супругой и детьми, решение суда об определении за каждым из них по 1/4 доли является правильным.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2015 года.