Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чена С.В. к Киму Г.А., Мамченко В.В. об исключении имущества из акта описи и ареста, по апелляционной жалобе Чена С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6.05.2015г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чен С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в рамках находящегося в Волгодонском РОСП УФССП России по РО исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 535 512,09 руб., возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Кима Г.А. в пользу взыскателя Мамченко В.В., судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись принадлежащего истцу имущества, находящегося в доме должника, о чем был составлен акт описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Арестованное имущество принадлежит Чену С.В., который вселился в дом, принадлежащий должнику по просьбе его родственников. Спорное имущество он завез при вселении. Должник Ким Г.А. фактически не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вещей и иного имущества Кима Г.А., в доме на момент заселения Чена С.В., не было.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6.05.2015 исковые требования удовлетворены в части освобождения

от ареста бензинового генератора 6 кВт, бензинового генератора 2 кВт, компрессора, бензопилы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, торфа в упаковке (стандарт) в количестве 46, кассет для рассады в количестве 35, капельного полива в бухтах в количестве 38, трактора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА синего цвета, без номера, прицепа двухосного без номера.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, в части имущества, которое не было исключено из акта описи, ФИО7 подал апелляционную жалобу, указав следующие доводы в ее обоснование.

Суд не учел показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что Чен С.В. вселялся в абсолютно пустой дом, а также то, что болгарка, стол компьютерный, стол бильярдный, приобретенный у ФИО6, принадлежат истцу.

Кроме того, по мнению истца, судом не была дана оценка товарному чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве доказательства принадлежности циркулярной пилы и не разрешен вопрос о 3 бидонах.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено материалами дела (л.д. 163-169); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, предусмотренными ст.10, ст. 218, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. /P>

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности Чену С.В. на праве собственности имущества, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительному производству в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Тогда как, имеющиеся в материалах дела документы товарный чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22), а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, признакам относимости и допустимости относительно предмета заявленных исковых требований в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечают, в связи с чем, право собственности Чена С.В. на арестованное имущество в не исключенной решением суда части не доказывают.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и не была дана оценка товарному чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доказательства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, таким образом, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако, процессуальных оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Утверждения жалобы о том, что судом не разрешен спор в части исключения из акта описи бидонов, судебной коллегией также не принимаются, поскольку решение суда содержит перечень имущества, подлежащего исключению из акта описи и ареста, с указанием мотивов суда. Также, текст решения содержит выводы суда первой инстанции в части оставления исковых требований без удовлетворения, с отражением их в резолютивной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чена С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 31.08.2015г.

Председательствующий:

Судьи: