Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А.В., Курилова В.В. к КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности по апелляционной жалобе Барышева А.В., Курилова В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев А.В. и Курилов В.В. обратились в суд с иском к КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области, указав, что они являются собственниками смежных земельных участков, распложенных по адресам: АДРЕС и АДРЕС , которые вместе с расположенными на них домовладениями были получены истцами в наследство.

Наследодатели истцов А.В.И. и К.Л.В. получили указанные земельные участки следующим образом: А.В.Н. по документам получил земельный участок площадью 789 кв.м. (по договору дарения от 31.07.1974) и земельный участок 600 кв.м. (по свидетельству о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.1986) от своего отца - родного деда истцов А.Н.Н. Однако фактически А.В.Н. владел, обрабатывал, пользовался и нес бремя содержания большими по площади земельными участками по адресам: АДРЕС и не вся полученная в собственность от отца А.Н.Н. площадь земельных участков по вышеуказанным документам указана как принадлежащая на праве собственности А.В.Н.

Согласно Архивной выписке из похозяйственной книги N 242 от 06.11.2014 А.Н.Н. принадлежал жилой дом постройки 1939 г. и земельный участок площадью 0,17 га, на котором дом расположен по адресу: АДРЕС (в настоящее время- АДРЕС ). Позднее А.Н.Н. был выделен земельный участок большей площади-общей площадью 0,25 га, которым он владел и пользовался с момента его выделения до конца своей жизни.

В настоящее время истцы фактически приняли в установленном законом порядке наследство в виде земельных участков - истец Барышев -площадью 1032 кв.м., истец Курилов В.В.- площадью 1007 кв.м. Право собственности на часть земельных участков, которыми пользуются истцы зарегистрирована, так Барышеву А.В. принадлежит земельный участок по адресу АДРЕС площадью 789 кв.м., а Курилову В.В. по адресу: АДРЕС , площадью 600 кв.м., право собственности на остальную часть земельных участков, которыми пользуются истцы, в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Согласно плану границ земельного участка по адресу: АДРЕС , принадлежащего истцу Барышеву А.В., общая площадь участка по фактическим ограждениям (возведен капитальный забор по периметру фактически принадлежащего участка) составляет 1032 кв.м., а по правоустанавливающему документу -789 кв.м.

Согласно плану границ земельного участка по адресу: АДРЕС , принадлежащего истцу Курилову В.В, общая площадь участка по фактическим ограждениям (возведен капитальный забор по периметру фактически принадлежащего участка) составляет 1007 кв.м., а по правоустанавливающему документу - 600 кв.м.

Истцы считают, что земельный участок 0,25 га был предоставлен наследодателю в предусмотренном законом порядке, соответственно далее перешел в собственности по наследству истцам.

На основании изложенного, истцы просили установить факт владения и пользования на праве на собственности Барышева А.В. земельным участком обшей площадью 1032 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС , установить факт владения и пользования на праве собственности Курилова В.В. земельным участком обшей площадью 1007 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ; обязать Управление Федеральной службы государственнной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности Барышева А.В. на земельный участок обшей площадью 1032 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности Курилова В.В. на земельный участок площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС .

Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Барышева А.В., Курилова В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Барышев А.В., Курилов В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно излагая обстоятельства дела и доводы искового заявления, апеллянты указывают, что судом не был учтены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о праве владения наследодателями спорными частями земельных участков истцов в период приобретательной давности.

Обращают внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что в настоящее время истцы фактически приняли наследство в виде земельных участков больших по площади, чем указано в правоустанавливающих документах. В наследственную массу истцов не были включены фактически принадлежащие им и перешедшие в порядке правопреемства от А.Н.Н. земельные участки, примыкающие к принадлежащим истцам земельным участкам. Поскольку право собственности наследодателей А.Н.Н., А.В.Н. и впоследствии К.Л.В. на принадлежащие им фактически земельные участки по документам, выданным колхозом Сельсоветом в установленном законом порядке, зарегистрировано не было и в силу отсутствия прямых документов для регистрации права на спорные части земельных участков право собственности истцов на них может быть установлено только на основании решения суда. С момента перехода по наследству спорных частей земельных участков истцы добросовестно и открыто владеют земельными участками со спорными частями как своими собственными, не от кого не скрывают свои права на них, владение осуществляется ими непрерывно, участки из их владения никогда не выбывали, они несут бремя их содержания. В течение всего срока владения указанными частями земельных участков претензий от третьих лиц, смежных землевладельцев к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. В настоящее время право собственности на спорное имущество ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что они владеют спорными земельными участками длительное время с учетом правопреемств - более 15 лет, считают, что они приобрели право собственности также в силу приобретательной давности с учетом перехода прав на спорные земельные участки по наследству.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Барышева А.В. и Курилова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что свои требования истцы основывают на том, что длительное время добросовестно и непрерывно владеют и пользуются земельными участками, предоставленным в установленном законом порядке правопредшественнику их наследодателей А.Н.Н. В качестве доказательства предоставления земельного участка

общей площадью 0,25 га указывают справку Сельхозартели (колхоза) им. Сталина за печатью и подписью Председателя и Секретаря колхоза N 761 от 16.11.1969.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 214, 218, 234, 301, 305 ГК РФ, ст. ст. 9-11, 25, 39.1, 39.2 ЗК РФ, ст. 3 ЗК РСФСР, Законом РСФСР "О земельной реформе", Постановлением Пленума ВСN10 и ВАСN22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного участка истцам или их правопредшественнику в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле письменных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнутыми истицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось Государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Таким образом, законодателем предусмотрен административно-правовой порядок возникновения прав и обязанностей в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится и спорный земельный участок, поэтому положения ст. 234 ГК РФ к земельным правоотношениям в данном случае применены быть не могут. Доказательств приобретения права собственности на земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством, истцами не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Барышеву А.В. и Курилову В.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом истцы не лишены возможности обратиться в соответствующие органы по вопросу приобретения прав на земельные участки в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о владении и пользовании спорными земельными участками длительное время с учетом правопреемств - более 15 лет, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева А.В., Курилова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2015г.