Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Берестова В.П., Качаевой Т.А.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Л.И. к ООО "Шахтинскоя ГТЭС" о расторжении договора энергоснабжения по апелляционной жалобе Самойловой Л.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Шахтинскоя ГТЭС" о расторжении договора энергоснабжения.

В обоснование иска Самойлова Л.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ее квартире установлено АОГВ, составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и с указанного периода ее квартира отапливается с помощью автономного газового отопления, центральное отопление в квартире было отключено. Однако, исполнителем услуг ООО "УК "Коммуналыцик-2" направляются квитанции на оплату услуг центрального отопления и горячего водоснабжения, получателем платежа является ООО "Шахтинская ГТЭС".

Самойлова Л.И. указывает, что в ее квартире отсутствуют радиаторы отопления, через которые ответчик имел бы возможность предоставлять услугу.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачено ответчику за отопление по квитанциям 81827,36 руб.

Ее обращения в ООО "Шахтинская ГТЭС" по поводу снятия неправомерно начисленных сумм не принесли никаких результатов.

Кроме этого, по договору с "Шахтымежрайгаз" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ею выплачено за отопление 20353,02 руб.

Самойлова Л.И. просила суд расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный между Самойловой Л.И. и ООО "Шахтинская ГТЭС".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самойлова Л.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Самойлова Л.И. повторяет доводы иска, считает, что она правомерно установила автономное отопление своей квартиры с согласия начальника участке теплосетей ООО "Шахтинская ГРЭС" ФИО4, который в последующем был осужден по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по указанному уголовному делу она была признана потерпевшей.

Самойлова Л.И. полагает, что она имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, считает, что ей не нужно было согласование с МВК, поскольку демонтаж приборов отопления в квартире Самойловой Л.И. произведен сотрудником ответчика, указывает, что она не обращалась с иском о расторжении договора на основании ст. 546 ГК РФ, что ее иск подан в соответствии с гражданским законодательством и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, полагал доводы жалобы необоснованными, представитель третьего лица ООО УК "Коммунальщик-2" полагался на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Самойловой Л.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанной квартире установлено АОГВ, составлен акт об отключении тепловой энергии, подписанный начальником участка теплосетей ООО "Шахтинская ГРЭС" ФИО4

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 540, 546 ГК РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г., Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора энергоснабжения.

Суд указал, что условием для расторжения договора энергоснабжения является отсутствие задолженности по оплате за энергию (тепло). При этом в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения истцом должен быть соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения (отключения радиаторов отопления от центрального теплоснабжения и подключения квартиры к иным отопительными приборами). Учитывая, что согласования и решения по переустройству жилого помещения органа местного самоуправления не имеется, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора энергоснабжения.

Пунктами 1 и 2 ст. 450 КГ РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оснований, предусмотренных приведенными правовыми нормами для расторжения договора теплоснабжения, по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции верно указал на проведение истцом самовольного переустройства жилого помещения и, сославшись на п.п. в) п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2015г.

Председательствующий

Судьи