Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.И. к Авагян Ю.О., Авагяну Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Авагян Ю.О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.И. обратился в суд с иском к Авагян Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 12 часов 45 мин., двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Нескребова Ю.А. (после заключения брака Авагян Ю.О.), управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушив п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Глазкова А.И. Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП, Авагян Ю.О., не представлено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составляет 628 651 рубль 52 коп.; без учета износа - 689 904 рубля 71 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 54 436 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 683 087,52 руб.

На основании изложенного, Глазков А.И. просил суд взыскать с Авагян Ю.О. в его пользу сумму ущерба в размере 628 651,52 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 436 руб., госпошлину в размере 10 030, 85 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Батайского городского суда от 18.02.2015 по ходатайству Авагян Ю.О. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Авагян Э.Б.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Авагян Ю.О. в пользу истца ущерб в размере 671344,34 руб., расходы по восстановительному ремонту автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 436 руб., госпошлину в размере 10 030,85 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2015г. с Авагян Ю.О. в пользу Глазкова А.И. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 671 344 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости в размере 54 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 030 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 500 руб., а всего 763 311 руб. 19 коп.

В иске к Авагян Э.Б. отказано.

С Авагян Ю.О., Авагяна Э.Б. в пользу ООО "Центр экспертных услуг" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., по 14 000 руб. с каждого.

Авагян Ю.О., не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Авагян Ю.О. приводит доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Авагян Э.Б.

В заседание судебной коллегии Глазков А.И. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями и телефонограммой, представленной в материалы дела, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 12 часов 45 мин. на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Глазкова А.И., и автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Авагян (Нескребова) Ю.О.

Из заключения автотехнической и трасологической экспертизы следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Правил дорожного движения РФ водителем Нескребовой Ю.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Виновником в совершении административного правонарушения признана Авагян (Нескребова) Ю.О. (л.д. 14 15).

Транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит Авагян Ю.О. Риск ответственности владельца транспортного средства Авагян Ю.О. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем вред подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА округленно составляет без учета износа 689 904,71 руб., с учетом износа - 628 651,52 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 54 436 руб.

По ходатайству ответчика Авагян Э.Б. судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу, а также установления степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 109-130), в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен был действовать в соответствии с требованиями пп. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД. В действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается нарушение пунктов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД. Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен был действовать в соответствии с требованиями пп. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД. В действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в данной дорожной ситуации несоответствие требований ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Водитель транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя в соответствии с п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД, располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату ДТП, 26.06.2014, составляет без учета износа деталей 671 344,34 руб., с учетом износа деталей - 614 863,33 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Авагян Ю.О. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 671 344,34 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 54 436 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Авагян Э.Б., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Факт управления Авагян Ю.О. автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в момент ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., объяснениями Авагян (Нескребовой) Ю.О. и Авагян Э.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых усматривается, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Авагян Ю.О.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авагян Ю.О. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 27.08.2015г.

Председательствующий:

Судьи: