Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко В.И. к Козырицкой М.И., третьи лица Козырицкая С.Н., Кунаковский Д.Г., Управление Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Козырицкой М.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко В.И. обратилась в суд с иском к Козырицкой М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что после смерти своего отца К.И.Г., который при жизни составил завещание на свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в равных долях на своих детей: Яценко В.И., Козырицкую М.И. и Кунаковского Г.И., она в установленный законом срок подала заявление нотариусу г. Туапсе о принятии наследства, однако, свидетельства о праве на наследство не получала. В 2014 году при оформлении права собственности на унаследованное имущество, Яценко В.И. стало известно, что в июне 2009 года за Козырицкой М.И. Туапсинским городским суд признано право собственности на принадлежащую ей 1\6 долю в праве собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу по приобретательной давности. Козырицкая М.И. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала 1\3 долю домовладения с долей земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Кунаковскому Д.Г. за 1.850.000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.11.2012 решение Туапсинского городского суда было отменено и в иске Козырицкой М.И. отказано.

Ссылаясь на то, что возможность истребовать у добросовестного приобретателя свое имущество в натуре отсутствует, Яценко В.И. просила суд взыскать с Козырицкой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 925.000 руб. (стоимость 1\6 доли имущества), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 165.344,40 руб., а также госпошлину в размере 13.651,72 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2015г. с Козырицкой М.И. в пользу Яценко В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 925.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.000 руб., возврат госпошлины в сумме 12.950 руб., а всего 987.950 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козырицкая М.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кунаковскому Д.Г. была продана 1/6 доля в праве собственности Козырицкой М.И. на спорное имущество. Денежных средств в размере 1.850.000 руб. Козырицкая М.И. не получала. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В заседание судебной коллегии 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Козыричцкую М.И., Козырицкую С.Н., которые просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, представителя Яценко В.И. - Бородаева В.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, собственником 1\2 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края являлся К.И.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.И.Г. оставил завещание, которым все свое имущество в равных доля завещал своим детям: Козырицкой М.И., Яценко В.И. и Кунаковскому Г.И. (л.д. 10).

После смерти К.И.Г. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились все эти наследники (л.д. 12,29), при этом, Яценко В.И. не получила свидетельства о праве на наследство на 1\6 долю домовладения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кунаковский И.Г. подарил свою долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение Кунаковскому Д.Г. ( л.д. 142).Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.06.2009 года по иску Козырицкой М.И. к Яценко В.И., Кунаковскому Д.Г. о признании права собственности, за Козырицкой М.И. было признано право собственности на 1\6 долю домовладения и 1\6 долю земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке ст. 234 ГК РФ (л.д. 13).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Козырицкая М.И. в лице своего представителя по доверенности Кунаковского Д.Г. обратилась с заявлением и документами на государственную регистрацию 2\6 долей в праве собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На государственную регистрацию было представлено, в том числе, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Козырицкой М.И. уже была зарегистрирована 1\6 доля в БТИ г. Туапсе, а также решение Туапсинского городского суда от 04.06.2009 года, по которому за ней признано право собственности на 1\6 долю жилого дома и земельного участка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРП была сделана запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации за Козырицкой М.И. права собственности на 2\6 доли домовладения и 280/835 доли земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами из Туапсинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Козырицкой М.И. (продавец) в лице ее представителя по доверенности Козырицкой С.Н. и Кунаковским Д.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка и жилого дома общей площадью 198,7 кв.м, в том числе жилой 111,65 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре указано, что доля жилого дома и участка принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения Туапсинского городского суда от 04.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.14).

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между теми же сторонами, установлено, что указанная в договоре купли-продажи доля земельного участка продается продавцом за 50.000 руб., а расположенная на ней доля жилого дома - за 1.800.000 руб. Денежный расчет произведен сторонами полностью до подписания договора (л.д.15). Кроме того, Козырицкой С.Н., действующей при заключении сделки от имени Козырицкой М.И., подписано заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором она подтверждает получение от Кунаковского Д.Г. по сделке купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы в размере 1 850 000руб (л.д.58).

Договор купли-продажи с дополнительным соглашением были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, по договору купли-продажи был зарегистрирован переход права от Козырицкой М.И. к Кунаковскому Д.Г. на 2\6 доли в праве собственности на жилой дом и на 280\835 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Впоследствии апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.11.2012 года решение Туапсинского городского суда от 04.06.2009 года было отменено и в иске Козырицкой М.И. о признании права собственности на 1\6 долю домовладения и на 1\6 долю земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано (л.д. 16-17).

Таким образом, установив, что Козырицкая М.И. не имела права продавать не принадлежащую ей 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую за ней было признано отменным решением Туапсинского городского суда от 04.06.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Козырицкой М.И. подлежит взысканию стоимость проданной 1\6 доли дома и земельного участка по договору и дополнительному соглашению, принадлежащей истцу, в размере 925.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кунаковскому Д.Г. была продана 1/6 доли в праве собственности Козырицкой М.И. на спорное имущество; денежных средств в размере 1.850.000 руб. Козырицкая М.И. не получала, опровергаются договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также сведениями, представленными Туапсинским Отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию был предметом обсуждения суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начал течь для Яценко В.И. с 27.11.2012, то есть после отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решения Туапсинского городского суда от 04.06.2009.

В целом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырицкой М.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2015г.

Председательствующий:

Судьи: