Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Берестова В.П.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габрава М.Ч. к Иванову И.Г., Ивановой О.Ф., Жилиной М.И., Комитету по Управлению имуществом г.Таганрога, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий признания ничтожным договора купли- продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании государственной регистрации, права собственности недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности на часть земельного участка и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Габрава М.Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габрава М.Ч. обратилась в суд с иском к Иванову И.Г., КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (Таганрогский отдел) о прекращении государственной регистрации права собственности на часть земельного участка и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указала, что она является собственником 5/36 долей в праве на домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Сособственниками прав на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Иванов И.Г. (доля в праве на земельный участок 40/81), ФИО8 (доля в праве на земельный участок 5/162 долей на земельный участок и 5/18 долей на строения), а также ФИО9 (доля в праве на земельный участок 5/162 долей на земельный участок и 5/18 долей на строения).

Отец ответчика ФИО2, ФИО21 приобрел принадлежащую ему земельного участка на основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Жилиной М.И., которая являлась продавцом доли в праве на земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из текста договора купли -продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится жилой дом лит. "А" общей площадью 154,8 кв.м. в том числе жилой 124,7. Однако по условиям указанного договора отчуждению подлежало только 40/81 долей на земельный участок" без строения. Данное нарушение является существенным и грубо нарушает права истца как собственника данного домовладения. Руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ истец, будучи на момент продажи 40/81 долей на земельный участок собственницей 5/36 долей домовладения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладала преимущественным правом покупки отчуждаемой доли земельного участка.

Продавец Жилина М.И. не извещала истца, совладелицу о продаже

доли на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 967 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отказ от покупки указанной доли истец не заявляла. Считала, что договор порочен в силу недействительности доверенности, выданной представителю продавца, а также по мотиву нарушения ст.35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, т.к. судьба собственности на участок должна была следовать судьбе собственности домовладения, и Жилина М.И. не имела права продавать участок.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены Жилина М.И., Иванова О.Ф.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между Жилиной М.И. и Ивановым Г.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении 40/81 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 967 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия признания ничтожным договора купли-продажи между Жилиной М.И. и Ивановым Г.И.

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении 40/81 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 967 кв.м. по указанному адресу. Признать недействительным свидетельства о праве Иванова И.Г., Ивановой О.Ф. на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении 20/81 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Признать недействительным договор дарения между Ивановым И.Г. и Ивановой О.Ф. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении 20/81 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Иванов И.Г. возражал против иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Габрава М.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Габрава М.Ч. повторно ссылалась на обстоятельства, указанные ею в иске о том, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводиться вместе с земельным участком. Полагала, что данное обстоятельство не было принято судом во внимание безосновательно.

Выражала несогласие с оценкой судом ранее состоявшихся судебных решений, считая, что заявлены ею требования ранее никогда не являлись предметом судебного спора.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель, представитель третьего лица Чакалова жалобу поддержали. Представитель Росреестра просил жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 131 ГК РФ, ст. 209 ГПК РФ Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 1 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в настоящее время в Едином реестре прав на недвижимое, имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО11 (5/162 долей в праве), ФИО8 (5/162 долей в праве, Ивановым И.Г. (40/81 долей в праве) на земельный участок, площадью 967 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с назначением - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО11 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 66,3 кв.м.; право собственности ФИО8 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,2 кв.м.; право собственности Габрава М.Ч. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 45,7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Судом установлено, что сведения о Габрава М.Ч., как правообладателе спорного земельного участка, на момент государственной регистрации отсутствовали. Истец не является правообладателем земельного участка ( его части) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в настоящее время.

Суд указал, что привлечение истцом к делу в качестве ответчика Росреестра безосновательно, не соответствует действующему постановлению Пленума Верховного суда РФ.

Суд также пришел к выводу, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств по ранее рассмотренным делам между одними и теми же лицами, и изложенных в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Суд указал, что решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исковые требования ФИО12 к ФИО13, Жилиной (Смирновой) М.И. о признании договора залога действительным и признании права собственности на долю в жилом доме и долю земельного участка под строением оставлены, без удовлетворения; исковые требования ФИО8, ФИО11, Габрава М.Ч. к ФИО12, ФИО13, Жилиной М. И., Администрации г.Таганрога, УФРС РФ по РО о признании договора залога частично недействительным, договора купли- продажи доли земельного участка недействительным, признании договора купли- продажи действительным, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО13 к ФИО12, ФИО8, ФИО9. Габрава М.Ч., Жилиной М.И.о признании договора залога, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительной ничтожной сделки оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом удовлетворены исковые требования Иванова Г.И., к Габрава М.Ч., ФИО9, ФИО8 о выделе в натуре своей части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 478 кв.м в натуре выделен. В указанном деле суд также исследовал права Иванова Г.И. на спорный земельный участок. Указанное решение также вступило в законную силу по итогам апелляционного производства.

Таганрогским городским судом также рассматривалось гражданское дело по иску ФИО11 к Иванову Г.И. о прекращении государственной регистрации права собственности Иванова Г.И. на часть земельного участка в размере 40/81 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного права; истребовании из чужого незаконного владения Иванова Г.И. части земельного участка в размере 41/81 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление оставлено без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ.

ФИО9 обращался в Таганрогский городской суд с иском к ФИО13, Жилиной (Смирновой ) М.И., Иванову Г.И ... с требованием о признаний недействительными зарегистрированных права собственности и прекращении зарегистрированного права. Спор также касался земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в удовлетворении исковых

требований отказано.

Суд исходил из того, что обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, исследовались и устанавливались при рассмотрении вышеуказанных дел, по которым приняты судебные постановления, и истец не вправе опровергать установленные судом обстоятельства.

Суд также сослался также на ст. 10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление правом.

Таким образом, суд счел, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Ссылки истца в жалобе на ст.134 и 220 ГПК РФ безосновательны. Суд не счел заявленный иск полностью тождественным ранее рассмотренным судом искам, и не прекратил производство по делу, в связи с чем суд не должен был применять указанные нормы процессуального закона. Однако обстоятельства дела, связанные с законностью и действительностью оспариваемого истцом договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и права собственности Иванова Г.И. на участок по данной сделке, а также притязания Габрава М.Ч. о приобретении права собственности на земельный участок, были предметом оценки суда по ранее имевшимся судебным делам, рассмотренным в том числе с участием в качестве сторон Габрава М.Ч., Иванова Г.И., Жилиной М.И., администрации г.Таганрога, и ссылки на которые, и итоговые акты суда по ним, указаны в решении суда. В силу ст. 61ч.2 ГПК РФ, ранее установленные судом обстоятельства являются обязательными для суда, они также не подлежат оспариванию Габрава М.Ч. при рассмотрении настоящего дела, что, по-существу, пыталась безосновательно сделать истец по данному делу. Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., было отказано в том числе в признании права истца на земельный участок, где Габрава М.Ч. также ссылалась на ст.35 ЗК РФ, ст.135 ГК РФ, т.е. следования права на участок судьбе прав на домовладение.

Поскольку иные требования по иску к правопреемникам Иванова Г.И. - ответчикам по данному делу Иванову И.Г., Ивановой О.Ф. - являлись факультативными к требованиям об оспаривании права Иванова Г.И. на земельный участок по сделке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., они также правомерно были отклонены судом.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска со ссылками не только на состоявшиеся судебные постановления, но и обстоятельства дела, которые не подтверждают существование ранее и на момент подачи иска вещного права истца на земельный участок и его регистрацию. Суд сослался на нормы материального закона, которые приведены в решении.

Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Росреестру РО, что соответствует положениям п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. Привлечение Габрава М.К. КУИ г.Таганрога к делу в качестве ответчика также безосновательно, т.к. по сути исковых требований к данному лицу не заявлено; все требования по иску направлены к Иванову И.Г., Ивановой О.Ф., Жилиной М.И.

Довод Габрава М.К. об отсутствии полномочий у представителя продавца по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не свидетельствует о ничтожности договора, по этому основанию сделка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА может быть оспорима. В силу действовавшей на момент совершения договора редакции ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной могло быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Действовавшие на момент совершения договора положения ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости предоставляли права требовать недействительности сделки по мотиву ее оспоримости сторонам договора.

Что касается права преимущественной покупки, то в силу положений ст.250 ч.3 ГК РФ в случае нарушения этого права участника общей собственности сделка не может быть признана недействительной, т.к. законом предусмотрен иной способ защиты. К тому же, как указано в решении суда, право истца на предмет сделки ( его часть)- земельный участок - не было зарегистрировано.

Также обоснованными являются ссылки суда на ст.10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление правом, и позволяющей суду отказать в защите права. Использование лицом процессуального права обращения в суд не может иметь целью оспаривание прав другого лица ( его правопреемников), признанных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, и при констатации судом при разрешении предыдущего судебного дела отсутствия нарушения того же самого материального права истца, для защиты которого он инициирует новый иск.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и связаны с неверной трактовкой истцом процессуального закона и прав суда.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габрава М.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.08.2015г.

Председательствующий

Судьи