Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Берестова В.П.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гладышевой Г.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ( ООО УК ЖКО) о защите прав потребителя.

Истец указала, что она является собственником общего имущества многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ей принадлежит в доме жилое помещение.

По мнению истца, управляющая компания - ООО УК ЖКО - в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удержало плату с собственников помещений дома за работу, которая не выполнялась, а именно 8 496,44 рубля за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по статье: техобслуживание и ремонт систем дымоудаления и пожарной безопасности. Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не оборудован системой дымоудаления и противопожарными системами, а есть вентиляционные каналы, которые необходимо проверять. В доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с сентября по декабрь никаких работ по проверке дымоходов не производилось, однако деньги за не произведенные работы были сняты.

Истец просила суд признать противоправными действия ответчика, нарушающими её права потребителя в части взыскании платы с потребителей за невыполненную работу, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик возражал против иска, указав, что работы по обслуживанию и проверке вентиляционных каналов были выполнены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., более раннее их исполнение было невозможно из-за препятствий к этому со стороны председателя совета дома.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гладышева Г.С. просила отменить решение суда.

Истец считала, что имеются нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием договора на авансовую оплату еще не выполненных исполнителем работ. Выводы суда противоречат закону и обстоятельствам дела.

Гладышева Г.С. полагала, что судом установлен факт нарушения ее прав потребителя, поэтому с ответчика в любом случае подлежала взысканию компенсация морального вреда.

В возражениях ответчик просил жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы возражений на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО УК ЖКО. Для организации работ по обслуживанию дымовентканалов управляющей организацией заключен договор со специализированной организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на обследование, проведение технического обслуживания вентиляционных каналов и дымоходов в домах жилищного фонда. Указанным договором установлена стоимость работ, а также утвержден график выполнения работ.Согласно графику, проверка вентиляционных каналов в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запланирована на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако специалисты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были допущены председателем дома к выполнению плановых работ в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., несмотря на то, что работник пытался провести обследование в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Работы были выполнены, согласно составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. акта о приемке выполненных работ.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за вызов специалиста было списано со счета дома по статье "содержание жилья" 500 руб. В связи с тем, что фактически до выполнения работ специалист не был допущен, со счета дома не производилось списание денежных средств за выполненные работы.

Учитывая необходимость проведения работ по проверке вентиляционных каналов в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета дома было списано по статье "обслуживание систем дымоудаления" 8 496,44 руб., притом, что стоимость работ, выполненных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составила 15 064,60руб.

Учитывая фактическое выполнение ранее запланированных работ, суд сделал вывод о том, что услуга была предоставлена, и за проверку и обслуживания вентиляционных каналов законно удержано со счета дома 8 496,44 руб. Суд счел, что по обстоятельства дела истцу не был причинен моральный вред.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты.

По делу не подтверждено нарушение имущественных прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Как видно, сумма в 8496руб. 44к. была списана со счета дома; доказательств принадлежности этих средств (их конкретной части) истцу в деле не имеется. Истцом к ответчику не было заявлено имущественных требований, подлежащих оценке, о восстановлении личного права Гладышевой Г.С., таких как: об определении и взыскании (возврате) конкретной суммы, якобы удержанной непосредственно с истца, исходя из ее доли в праве на общее имущество дома, либо о зачете такой суммы в счет оплаты Гладышевой Г.С. в счет будущих платежей. Что до требований истца в части противоправности действий ответчика по взысканию платы со всех потребителей за якобы не выполненную работу, то они не направлены к защите личных прав и законных интересов конкретного потребителя Гладышевой Г.С. Кроме того, истец не обладает правом заявлять подобные требования от имени всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Поскольку судом не было установлено нарушения конкретных имущественных прав Гладышевой Г.С., а сам по себе факт исполнения работ по обслуживанию общего имущества дома после получения оплаты ото всех собственников не может расцениваться, как нарушающий имущественное право конкретного потребителя, то отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не противоречит обстоятельствам дела и законодательству о правах потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.08.2015г.

Председательствующий

Судьи