Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Л.А. к ООО УК "Мой Дом Сервис" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО УК "Мой Дом Сервис" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Л.А. обратилась в суд с иском к Управляющей Компании "Мой Дом Сервис" (далее УК "Мой Дом Сервис") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный МКД обслуживается УК "Мой Дом Сервис" с мая 2012 года. Истец полагает, что УК "Мой Дом Сервис" не выполняет взятых на себя договором управления домом обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. жильцам было предложено повысить тариф на ремонт жилья, текущий ремонт с 4,50 руб. до 6,0 руб. При этом, увеличение тарифа на текущий ремонт допустимо по результатам голосования не менее, чем на один год, при подтверждении дефектными ведомостями, сметами и т.д. Таких документов собранию представлено не было. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был направлен запрос в УК о предоставлении смет, плана первоочередных работ. Ответ УК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не дает смет на запрашиваемую информацию.

Увеличение тарифа уборщицы лестничных клеток проведено протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 0,83 руб. до 1,20 руб. Подтверждение того, что объем работы уборщицы увеличен, режим работы изменен, представлено не было. Режим работы уборщицы заставляет истца самостоятельно убирать лестничную клетку. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец просила УК "Мой Дом Сервис" сделать перерасчет за непредставление услуг. УК "Мой Дом Сервис" сделало перерасчет только за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., тогда как, уборщица не работала с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Этим же письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она обращалась в УК "Мой Дом Сервис" не начислять ей платежи за работу Совета МКД, ссылаясь на Договор п.5.1.3., где старший по дому получает оплату по статье "содержание дома". Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. УК "Мой Дом Сервис" ответила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. собранием собственников жилья была установлена оплата старшему по дому в размере 3,35 руб. за 1 кв.м. За данное решение проголосовало 70,68% собственников, копию протокола не приложили. Также не был дан ответ, каким образом собственники жилья будут оплачивать эту статью. Истец решила не оплачивать данную услугу, предварительно предупредив УК "Мой Дом Сервис" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответа она не получила.

На основании изложенного, с учетом изменения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ООО УК "Мой Дом Сервис" установить тарифы на содержание и ремонт жилья в соответствии с условиями Договора на управление многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Обязать ООО УК "Мой Дом Сервис" не производить пропорциональное определение платежей по всем статьям, в случае не оплаты (не полной оплаты) отдельных видов услуг, при предоставлении услуг ненадлежащего качества, и с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Обязать ООО УК "Мой Дом Сервис" исключить из квитанции строку по оплате Совета МКД. Взыскать с ООО УК "Мой Дом Сервис" в пользу Мироненко Л.А. стоимость оплаты за невыполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере: Балкон 618,18 рублей, + 320 рублей пластик; Система ХВС - 1109,35 руб., Система ЦО - 2 573,04 руб.; Система КНС - 913,84 руб. Обязать ООО УК "Мой Дом Сервис" в дальнейшем выполнять работы по содержанию и ремонту МКД в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Взыскать с ООО УК "Мой Дом Сервис" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 459,50 руб., из которых: излишне уплаченные по статье "Капитальный ремонт" в размере 3 489,50 руб.; ремонт кондиционера в сумме 3 970 руб. Взыскать с ООО УК "Мой Дом Сервис" в пользу Мироненко Л.А. моральный вред в размере 50 000 руб. Исключить задолженность из начислений по статье "оплата за капитальный ремонт" - 3688,87 руб.

В судебном заседании Мироненко Л.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фомин В.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2015 г. исковые требования Мироненко Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управляющей Компании "Мой Дом Сервис" в пользу Мироненко Л.А. излишне уплаченные денежные средства по статье капитальный ремонт в размере 2 892 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 446 руб. 40 коп., убытки в размере 3 970 руб.

Также суд обязал Управляющую Компанию "Мой Дом Сервис" исключить задолженность из начислений Мироненко Л.А. по статье "капитальный ремонт" в размере 3 688 руб. 87 коп.

С Управляющей Компании "Мой Дом Сервис" взыскана госпошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования Мироненко Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управляющая Компания "Мой Дом Сервис" считает решение суда в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истица должна была произвести оплату за капитальный ремонт дома в общей сложности 18126 руб. не соответствует действительности, поскольку это противоречит актам выполненных работ, согласованных Администрацией г. Таганрога, в соответствии с которыми, общая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома составила 4759083 руб. Долевое финансирование капитального ремонта составляет 15% от общего объема средств, предоставляемых для проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с адресной программой по капитальному ремонту многоквартирных домов, а доля участия в софинансировании каждого из собственника в отдельности рассчитывается пропорционально общей площади помещения, принадлежащего такому собственнику. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещений, принадлежащих собственникам дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1618,73 кв. м., общая площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности Мироненко Л.А. составляет 44,52 кв. м., следовательно доля участия истицы в софинансировании капитального ремонта дома составляет 19 633 руб. 39 коп.

Также апеллянт указывает, что истцом представлены не все квитанции подтверждающие факт участия в софинансировании капитального ремонта дома, а только на сумму 5 486,52 руб. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Автор жалобы указывает, что выводы суда в части взыскания убытков неправомерны, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей", следовательно, бремя доказывания обстоятельств, лежит на истце, которая не представила доказательств причинения ущерба ее имуществу, а именно сплит-системе работниками управляющей организации или работниками подрядчика, во время проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

При этом, стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ремонту климатической техники по заказ наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует стоимости указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению апеллянта, поскольку судом рассматриваемые исковые требования удовлетворены необоснованно, то требования о взыскании судебных расходов и штрафа неправомерны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя УК "Мой Дом Сервис", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 239).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, Мироненко Л.А. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который обслуживается УК "Мой Дом Сервис" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

С ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников указанного дома, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с решением указанного общего собрания производятся начисления оплаты собственниками дома, в том числе и начисления оплаты за содержание и ремонт дома.

Квитанции на оплату за жилое помещение и ЖКУ выставляемые собственникам дома ООО УК "Мой Дом Сервис" содержит плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (за исключением случаев, если собственники не приняли решение об оплате за ЖКУ напрямую в ресурсоснабжающую организацию).

В случае неоплаты (неполной оплаты) собственником указанных работ и услуг, внесенные денежные средства распределяются пропорционально начислениям, указанным в выставленной собственнику квитанции. В случае предоставления какой-либо услуги ненадлежащего качества собственнику производится перерасчет по этой услуге в соответствии с действующим жилищным законодательством с учетом размера оплаченных денежных средств по указанной услуге или работе.

Согласно представленной ответчиком сметы и актов выполненных работ по капитальному ремонту, управляющая компания полностью выполнила все работы по капитальному ремонту согласно стоимости по смете 4393658 руб. с учетом софинансирования собственниками по решению общего собрания на сумму 659046 руб.

Из представленных истцом квитанций следует, что истица оплатила за 11 месяцев за капитальный ремонт 21 018 руб. 80 коп. Согласно смете на ее долю приходится 18126 руб.

Судом также установлено, что ответчик продолжает выставлять истице в квитанции задолженность за капитальный ремонт в сумме 3688 руб. 87 коп.

Обращаясь с иском в суд, истица также указывает, что в связи с проведением ответчиком капитального ремонта фасада дома ее кондиционер был поврежден рабочими управляющей компании. Кондиционер был отремонтирован за счет истца. Данные убытки истица просит взыскать с ответчика.

По данному факту истица обращалась с письменным заявлением к ответчику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту повреждения кондиционера следует, что истица по данному поводу обращалась в органы полиции.

Актом выполненных работ ООО " НАЗВАНИЕ" по ремонту сплит-системы установлены неисправность кондиционера и ее причины: вырвана трубка для слива конденсата, срезана изоляция, механическое повреждение трубки для отвода конденсата.

Убытки по ремонту сплит-системы составляют 3970 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 44, 46, 154, 156, 157, 161, 161.1 ЖК РФ, требованиями Федерального закона от 06.10.2003 Ш31-ФЗ (ред. от 03.02.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 1 1.06.2013 N 493 (ред. от 29.10.2014) "О государственном жилищном надзоре", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил того, что обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома. На собственников в свою очередь возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. На долю истца в общем имуществе МКД приходится 18126 руб. за капитальный ремонт, однако истцом уплачено 21 018 руб. 80 коп. Задолженности у истца перед ответчиком по данной статье не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницу в переплате по статье капитальный ремонт в размере 2 892 руб. 80 коп. и обязании ответчика исключить задолженность из начислений по статье "оплата за капитальный ремонт" в сумме 3688 руб. 87 коп.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков понесенных при ремонте сплит-системы в размере 3970 руб., поскольку она была поврежденная работниками ответчика при проведении капремонта фасада дома в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, который был причинен истцу, а также штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу Закона, с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 700 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлен размер оплаты истцом за капитальный ремонт дома в сумме 18 126 руб. судебной коллегией оцениваются критически, поскольку данный размер платы Мироненко Л.А. установлен исходя из сметы с учетом расчета всей стоимости работ по капитальному ремонту в размере 4393658 руб. в учетом софинансирования собственниками в размере 659046 руб. (Том 1, л.д.172). Указанная смета согласована директором ООО УК "Мой Дом Сервис", оснований сомневаться в правильности ее расчета, судебной коллегией не усматривается. Доказательств иного размера платы Мироненко Л.А. за капитальный ремонт МКД ответчиком не представлено.

Необходимость несения больших расходов, нежели указано в смете, ответчиком также не представлено, следовательно, доводы жалобы о противоречии расходов на ремонт МКД в сумме 4393658 руб. актам выполненных работ, согласованные Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик в доводах жалобы ссылается на то, что доля участия в софинансировании капитального ремонта дома Мироненко Л.А. составляет 19 633 руб. 39 коп., в то время как за указанный ремонт истица уплатила 21 018 руб. 80 коп., при этом ответчик продолжает выставлять ей в квитанции задолженность на капитальный ремонт в сумме 3688 руб. 87 коп.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены не все квитанции подтверждающие факт участия в софинансировании капитального ремонта дома, опровергаются историей начисления и платежей удостоверенной ООО " НАЗВАНИЕ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Мироненко Л.А. был выставлен счет по оплате капитального ремонта МКД на сумму 22248 руб. 42 коп., из которых она с учетом перерасчета оплатила 20673 руб. 78 коп.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинении работниками ответчика вреда ее сплит-системе при проведении капитального ремонта МКД, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией Мироненко Л.А. адресованной в адрес директора ООО УК "Мой Дом Сервис", на которую ответчик не отреагировал, вследствие чего, истица обращалась в полицию. Доводы истицы и в этой части подтверждаются материалами дела, а также представленными фотографиями из которых усматриваются повреждения сплит-ситемы, указанные Мироненко Л.А.

Таким образом, установив причинение вреда своему имуществу Мироненко Л.А. с целью восстановления своих нарушенных прав обратилась к причинителю вреда, который данный факт не опроверг.

Факт несения Мироненко Л.А. расходов по ремонту сплит-системы в сумме 3970 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и квитанциями (л.д.80-82), в виду чего доводы апеллянта о не соответствии стоимости выполненных работ согласно акту выполненных работ стоимости указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Мироненко Л.А. в указанной выше части. Вышеописанными действиями ответчика были нарушены права Мироненко Л.А. как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следовательно, выводы суда о взыскании в пользу Мироненко Л.А. компенсации морального вреда и штрафа основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истца, лишивших ее возможности обосновать свои доводы для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Мой Дом Сервис" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2015 года

Председательствующий

Судьи