Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционным жалобам К.В.А., Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2015г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 апреля 2008 года он был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. С 03 апреля 2008 года к истцу применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.01.2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения кассационным определением Ростовского областного суда от 08.04.2009 года, С.А.В. был признан виновным по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23.06.2009г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

22.10.2009 года решением Президиума Ростовского областного суда постановление Президиума Ростовского областного суда от 23.06.2009г. отменено дело направлено на новое рассмотрение. По результатам разбирательства, постановлением от 01.02.2012 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приговором от 14.03.2013 года истец осужден по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ - назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления, в виду отказа гособвинителя от обвинения. Апелляционным определением от 22.05.2013г. - приговор изменен, назначенное наказание снижено до 5 лет лишения свободы. За истцом признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Ссылаясь на длительное нахождение под стражей, ухудшение состояния здоровья, нахождении семьи в стрессовой ситуации, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1218000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, судебные расходы.

01 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, К.В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел характер и степень его страданий, считает размер компенсации морального вреда занижен, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части не назначения судебных экспертиз, а также то, что судом не были истребованы медицинские документы.

Министерство Финансов РФ не согласилось с принятым решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, судом не были учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, судом при вынесении решения не указан источник финансирования исполнения решения суда, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований суду надлежало указать, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, указывает на то, что Управление Федерального казначейства по Ростовской области не осуществляет исполнение решения суда, а лишь представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации в суде в качестве представителя.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что управление является самостоятельным юридическим лицом и в данном деле осуществляет представление интересов Министерства финансов РФ. УФК по РО ссылается на то, что не отвечает по долгам государства, в связи с чем взыскание с управления компенсации морального вреда противоречит положениям действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении К.В.А., Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2013 года, истец осужден по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Признавая за Кольцовым В.А. право на компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в отношении истца уголовное преследование осуществлялось и мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась незаконно.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что в течение длительного времени К.В.А. находился под стражей, его состояние здоровья ухудшилось. Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном толковании норм материального права и не подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приговором от 14.03.2013 года истец осужден по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ - назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления, в виду отказа гособвинителя от обвинения. Апелляционным определением от 22.05.2013г. - приговор изменен, назначенное наказание снижено до 5 лет лишения свободы. За истцом признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у К.В.А. права требования компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение этих обстоятельств.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает. Требования разумности и справедливости судом соблюдены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб К.В.А. и Министерства финансов Российской Федерации в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежат отклонению.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В данном случае применяется статья 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. Исходя же из смысла статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, то есть органы Министерства финансов РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2015г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2015.