Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-13060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Филонова В.Н., Малиновского В.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пришлова А.Н. к Локтеву В.И. о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе Пришлова А.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пришлов А.Н. обратился в суд с названным выше иском к Локтеву В.И., указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать Л.Н.Д ... Ответчик является супругом матери, которыми в период брака куплена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую зарегистрирована за одним Локтевым В.И.

Истец указывает, что часть денежных средств на покупку данной квартиры составила от продажи ранее Л.Н.Д. приватизированной квартиры. По обращениям матери и ответчика, он своими силами и за свой счёт произвёл ремонт в приобретенной квартире, помогал осуществлять переезд в новое жилое помещение.

После смерти матери, истец своими средствами произвёл её захоронение.

Истец полагает, что вступил во владение наследственным имуществом в виде холодильника, тумбочки шифоньера, стола и стульев, которые были переданы ему во время переезда матерью на хранение и, которыми он пользуется до настоящего времени. Установление данного факта, имеющего юридическое значение, позволит заявить правопритязания и относительно права собственности на ? доли квартиры.

С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Пришлова А.Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе Пришлов А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о передачи ему от матери предметов домашнего обихода и обстановки в дар является противоречащим ст.ст. 236, 572 ГК РФ, также суд не установил когда, каким образом и на каком основании его мать при жизни утратила право собственности на указанное имущество. То обстоятельство, что требования о возврате данного имущества к истцу не заявлялись, не означает, что оно перешло в его собственность.

Со ссылками на нормы наследственного права, заявитель считает доказанным истцом факт принятия наследства предметов домашнего обихода и обстановки, находящихся в его пользовании, что даёт ему право требовать признания в судебном порядке права собственности на ? доли квартиры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пришлова А.Н. и ответчика Локтева В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чём в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материала дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело и отказывая Пришлову А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 07.06.2011 является ответчик Локтев В.И.

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи в период нахождения в браке ответчика с матерью истца Л.Н.Д.

Пришлов А.Н. является родным сыном Л.Н.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Проверяя доводы истца о фактическом принятии наследства умершей матери, состоявшим из холодильника, тумбочки шифоньера, стола и стульев, переданных ему во время переезда матерью на хранение и, которыми он пользуется до настоящего времени, суд посчитал, что в действительности вышеперечисленные предметы домашнего обихода и обстановки были переданы Пришлову А.Н. в дар, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Л.В.И. и К.А.И.

Поскольку иного в ходе судебного разбирательства дела не установлено, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства истцом и удовлетворения иска о признании за ним права собственности в порядке наследования на ? доли квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о передаче ему от матери предметов домашнего обихода и обстановки в дар является противоречащим ст.ст. 236, 572 ГК РФ, неустановлении судом обстоятельств утраты матерью при жизни права собственности на указанное имущество, подлежат отклонению.

В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения решения суда, либо повлияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Как следует из дела, при исследовании заявленного истцом обстоятельства о фактическом принятии им наследства в виде предметов домашнего обихода и обстановки, суд установил, что вещи были переданы Л.Н.Д. своему сыну Пришлову А.Н. в дар, то есть по безвозмездной сделке и, оснований для установления требуемого факта, имеющего юридическое значение, не усмотрел.

Такой вывод суда основывается на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.В.И. и К.А.И., не опровергнутых истцом. Иных доказательств истцом суду не представлено. Поэтому нахождение вещей, относящихся к движимому имуществу, и находящихся в пользовании истца, истолковать в его пользу, с точки зрения наследственного законодательства, не представляется возможным.

Вместе с тем, заявитель жалобы, указывая на противоречие вывода суда о передаче имущества истцу в дар положениям ст.ст. 236, 572 ГК РФ, не привел сведений о том, в чём конкретно заключается такое противоречие, с учетом того, что речь идёт о правах только на движимое имущество.

Таким образом, суд постановил по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пришлова А.Н. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 01.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: