Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Берестова В.П.,

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Тамары Анатольевны к Багумян Овсепу Оганесовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, признании права собственности, по апелляционной жалобе Никитиной Тамары Анатольевны в лице представителя Ращупкина Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к Багумян О.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, признании права собственности за Никитиной Т.А. на квартиру, прекращение зарегистрированного права собственности на квартиру за Багумян О.О., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области.

В обоснование указав, что 18.04.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с рассрочкой платежа в два этапа. При заключении договора ответчик передал обусловленный договором первоначальный взнос. Оставшуюся сумму стороны договорились передать не позднее 26.04.2014 г. Продавец исполнила свои обязательства, передав квартиру покупателю в состоянии пригодном для проживания. Однако до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет, тем самым допустил существенное нарушение договора.

В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г., заключенный между Никитиной Т.А. и Багумян О.О., признать за истцом право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за Багумян О.О.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Никитиной Т.А. суд отказал.

Суд взыскал с Никитиной Т.А. в пользу ООО " Н." 28500 руб. за проведение судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2015 г.

Суд также отменил обеспечительные меры в виде ареста квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принятые определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 г.

В своей апелляционной жалобе Никитина Т.А. в лице представителя Ращупкина Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО " Н.", положенное в основу обжалуемого решения, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно носит вероятный характер и не является однозначным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.(л.д. 101,102)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату продавцу в полном объеме непосредственно до или после передачи ему имущества, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. ст. 549, 550, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), и должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, первоначально квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности Никитиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 13.08.2003 года.

18.04.2014 г., Никитина Т.А. и Багумян О.О., в лице представителя Лозового М.И., заключили договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа.

Согласно п. 2 договора стороны определили стоимость квартиры 2 600 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей покупатель обязался оплатить до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 рублей будет оплачена покупателем в срок не позднее 26.04.2014 г., о чем будет составлен акт окончательного расчета между сторонами.

До подписания договора купли-продажи покупатель передал продавцу 1 100 000 рублей, о чем в договоре купли продажи имеется запись, с личной подписью Никитиной Т.А. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В подтверждение полного расчета, представителем ответчика в суд первой инстанции представлен акт окончательного расчета по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.04.2014 г., согласно которого Никитина Т.А., получила все сумму, указанную в договоре купли-продажи квартиры.

В рамках рассмотрения дела, с целью установления подлинности подписи Никитиной Т.А. в указанном акте в получении денежных средств, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от 17.03.2015 г., рукописная запись "Никитина Т.А., Никитина Тамара Анатольевна" и подпись от имени Никитиной Т.А. в акте окончательного расчета от 25.04.2014 г., вероятно выполнены, самой Никитиной Т.А.

Принимая решение и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 450, 488, 309, 310 ГК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходил из недоказанности истцом нарушения ее прав ответчиком, поскольку денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2014 года получены истцом в полном объеме

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО " Н.", положенное в основу обжалуемого решения, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно носит вероятный характер и не является однозначным, подлежит отклонению.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Тамары Анатольевны в лице представителя Ращупкина Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2015 года

Председательствующий

Судьи