Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Берестова В.П.,

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безземельной Тамары Васильевны к Дука Светлане Петровне, Дука Сергею Владимировичу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения К.В.Е. жилым домом и земельным участком, как своим собственным в течении срока приобретательной давности, включении имущества в наследственную массу, признании на него права собственности в порядке наследования по закону как фактически принятое, признании ответчиков утратившими право собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Безземельной Тамары Васильевны в лице представителя Ткачева С.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безземельная Т.В. обратилась в суд с иском к Дука С.П., Дука С.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения К.В.Е. жилым домом и земельным участком, как своим собственным в течении срока приобретательной давности, включении имущества в наследственную массу, признании на него права собственности в порядке наследования по закону как фактически принятое, признании ответчиков утратившими право собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование указав, что после смерти 11.05.2013 г. племянника К.В.Е. открылось наследство в виде домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым, по мнению истца, он добросовестно, открыто, непрерывно владел при жизни, считая себя наследником за умершими родителями К.Е.В. и Л.О.М.,

Истец полагает, что она как наследник третьей очереди, фактически приняла наследство, после смерти К.В.Е., в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для признания утратившей право собственности Дука С.П. вступившей в наследство на домовладение по указанному адресу, по завещанию, и право собственности Дука С.В. приобретшего в собственность домовладение по договору дарения от 13.03.2014 года.

В связи с изложенным, истец просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения К.В.Е. жилым домом и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как своим собственным в течении срока приобретательной давности, включить данное имущество в наследственную массу, признать на него право собственности в порядке наследования по закону как фактически принятое, признать ответчиков утратившими право собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Безземельной Т.В. суд отказал.

В своей апелляционной жалобе Безземельная Т.В., в лице представителя Ткачева С.Е., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку копия мотивированного решения суда от 28.04.2015 г. получена представителем истца только 15.06.2015г., в то время как заявление о выдаче копии судебного акта было подано в суд 06.05.2015 г.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела.

Апеллянт указывает, что судом не дано правовой оценки представленным истцом доказательствам, в связи с чем, полагает, что нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению апеллянта, в решении не отражено, что на момент смерти родителей, К.В.Е. являлся нетрудоспособным и находился у родителей на иждивении, а после их смерти жил за счет средств, полученных от сдачи жилого дома в аренду, что подтверждается показаниями свидетелей.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Дука С.П. владела домовладением как собственным, позволив К.В.Е. проживать в нем, как временному жильцу. Полагает, что данный вывод опровергается поданным 03.05.2007 г. К.В.Е. иском, из которого следует, что о завещании ему известно не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Безземельной Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.79).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дука С.В., Дука В.С., - Парахину Л.А., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 234, 1153 ГК РФ, оценил представленные в соответствии со ст. 67 ГПК доказательства, и исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец доказывает давностное владение недвижимым имуществом умершим Коньковым В.Е., что противоречит положениям ст. 234 ГК РФ.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей, истцовой стороны, посчитав их неотносимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства не опровергают установленных обстоятельств, о том, что пользование и проживание в домовладении, при обстоятельствах по данному делу не является основанием по ст. 234 ГК РФ для признании права на недвижимость.

Суд также указал, что представленные истцом квитанции по оплате коммунальных платежей в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых указан плательщиком К.Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают возникновение права собственности на домовладение у К.В.Е., в порядке ст. 234 ГК РФ, для истца также не подтверждают возникновение права собственности на домовладение, в порядке наследования после смерти племянника, так как оплата коммунальных платежей не порождает прав на недвижимое имущество, так как не является в силу ст. 10 ГК РФ, таким основанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как копия мотивированного решения суда от 28.04.2015 г. получена представителем истца только 15.06.2015г., в то время как заявление о выдаче копии судебного акта было подано в суд 06.05.2015 г., подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены по существу правильного решения.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что в решении не отражено, что на момент смерти родителей, К.В.Е. являлся нетрудоспособным и находился у родителей на иждивении, а после их смерти жил за счет средств, полученных от сдачи жилого дома в аренду, что подтверждается показаниями свидетелей, поскольку причиной отказа в удовлетворении иска явились иные основания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для принятия решения суда по существу, фактически они сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, судебной оценкой доказательств по делу, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безземельной Тамары Васильевны в лице представителя Ткачева С.Е. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 02 сентября 2015.

Председательствующий:

Судьи: