Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Евтухову А.В., Евтуховой Е.Н., Ковыреву С.А. о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Евтуховой Е.Н., Ковырева С.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 обратился в суд с иском к Евтухову А.В., Евтуховой Е.Н., Ковыреву С.А., Бухалову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Банком и Евтуховым А.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ему был выдан кредит в размере 6 560 000руб. под 12,75% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.4.1.,4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном исполнении указанных обязательств уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку поручительство физических лиц, с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. были заключены договоры поручительства с Бухаловым В.Н. - договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Евтуховой Е.Н. - договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; с Ковыревым С.А. - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с указанными договорами поручители дали обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

В качестве обеспечения и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Банком и Евтуховым А.В. заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта незавершенного строительства, общей площадью 72,1 кв.м., готовность 34%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, общей площадью 1500кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом залога в соответствии с п.2.1 Договора ипотеки обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенных между залогодержателем (кредитором) и залогодателем. Залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости сторонами определена в размере 3 991200,00руб.

Несмотря на принятые обязательства, заемщик погашал кредит несвоевременно, последняя оплата по кредиту поступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уведомления об образовавшейся задолженности, а также предложения по её погашению были направлены в адрес заемщика и поручителей, однако требования Банка были оставлены без исполнения.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору составила 4 004 937,29руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 3 839 794,59руб., задолженность по просроченным процентам 149 688,06руб., неустойка за просрочку кредита - 11 783,07руб., неустойка за просрочку процентов 3 671,57руб.

Истец просил суд взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимости реализации предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества определенной на основании судебной экспертизы, взыскать в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013г. расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения

(на правах управления) Ростовского отделения N5221 и Евтуховым А.В..

С Евтухова А.В. Евтуховой Е.Н., Бухалова В.Н., Ковырева С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения

(на правах управления) Ростовского отделения N5221 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 004 937,29руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 3 839 794,59руб., задолженность по просроченным процентам 149 688,06руб., неустойка за просрочку кредита - 11 783,07руб., неустойка за просрочку процентов 3 671,57руб., оплата услуг эксперта в сумме 20 128руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 224,68руб., всего 4 057 289,97руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - на объект незавершенного строительства, общей площадью 72,1 кв.м., готовность 34%, инвентарный номер: 173:42 Литер А., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 1500кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 320 800руб.

Евтухова Е.Н., Ковырев С.А. не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указали, что дело было рассмотрено в их отсутствие, уведомлений о дате и времени рассмотрения спора они не получали. Кроме того, суд установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости, которая не соответствует его фактической рыночной стоимости, в подтверждение чего представили отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта залога составляет 4 180 000руб. Поскольку они были лишены судом права на представление доказательств, просили принять указанное доказательство. Заявители также ссылались на то, что на момент принятия решения Бухалов В.Н. умер, несмотря на это суд взыскал с него солидарно с другими ответчиками сумму долга. Заявители полагают, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанный с расторжением договора, в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения.

Определениями Батайского городского суда Ростовской области от 18.03.2015г. Ковыреву С.А. и Евтуховой Е.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.12.2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2015г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 к Евтухову А.В., Евтуховой Е.Н., Ковыреву С.А., Бухалову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от предъявленных исковых требований в отношении поручителя Бухалова В.Н. Определением судебной коллегии от 29.06.2015г. производство по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 к Бухалову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключенный между Банком и Евтуховым А.В. Взыскать солидарно с Евтухова А.В., Евтуховой Е.Н., Ковырева С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 4 003 067,76руб., из которых: задолженность по основному долгу 3 839 794,59руб., задолженность по процентам 149 688,06руб., неустойка по по просроченному основному долгу 9 913,54руб., неустойка по просроченным процентам 3 671,57руб. Поскольку на момент рассмотрения спора решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.12.2013г. частично исполнено, а именно погашена взысканная на основании указанного решения в пользу Банка государственная пошлина в сумме 32 224,68руб., расходы по оплате услуг эксперта 201287руб., в связи с чем в указанной части истец не настаивал на удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов.

В заседание судебной коллегии, назначенное на 12.08.2015г. Евтухов А.В. Ковырев С.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено их личными подписями на листе уведомлений (л.д.21 т.3); не сообщили причины неявки.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства сторон об отложении слушания дела, в связи с подготовкой мирового соглашения по данному спору, поскольку вопрос заключения мирового соглашения сторонами рассматривается на протяжении длительного периода времени, а именно с момента перехода к рассмотрению данного спора по правилам производства суда первой инстанции.

Учитывая, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), дело в суде апелляционной инстанции находится с 21.05.2015г., откладывалось, для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако вопрос так разрешен и был, судебная коллегия отмечает, что вопрос связанный с заключением мирового соглашения стороны не лишены права разрешить и на стадии исполнения решения суда, учитывая, что в материалах дела собраны все доказательства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усмотрела.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Евтухова А.В., Ковырева С.А.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав Евтухову Е.Н., которая признала исковые требования в части образовавшегося долга по кредитному договору, просила установить начальную продажную стоимость объекта залога исходя из представленного ими отчета, представителя ОАО "Сбербанк России" - Павличенко Д.С., просившего удовлетворить заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений иска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судом было рассмотрено по существу гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Евтухову А.В., Евтуховой Е.Н., Ковыреву С.А. о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

С выводом суда о надлежащем уведомлении ответчиков Евтуховой Е.Н., Ковырева С.А. о дате и времени рассмотрения спора судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление в отношении указанных лиц, о том, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчиков Евтуховой Е.Н., Ковырева С.А., связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в их отсутствие, решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска соответствующего кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору. При этом, наличие у заемщика материальных затруднений, в том числе возникших по обстоятельствам не зависящим от воли заемщика, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении споров рассматриваемой категории.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ ( в действующей редакции) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения исключающие возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки установлены ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, при установлении факта нарушения заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, может быть только одновременное наличие двух обстоятельств, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается и установлено судебной коллегией, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N5221 и ответчиком Евтуховым А.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 6 560 000 рублей, со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., считая с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составила 12,75 процентов годовых. Евтуховым А.В. принято срочное обязательство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.63т.1) в соответствии с которым об обязался производить платежи в погашение основного долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 55 126руб., последний платеж в сумме 55 132руб. Проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, что также закреплено в п.4.1. кредитного договора.

Заемщик обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Кредитор имеет право (п.5.2.5 договора) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим Договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает; неисполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3.-5.3.6 Договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (п.4.4. договора), как от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, так и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судебной коллегией установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 6 560 000 рублей была выдана заемщику, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела Евтуховым А.В.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что Евтуховым А.В. обязательства по исполнения условий кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика перед кредитором составляла 4 004 937,29руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 3 839 794,59руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 149 688,06руб., а также начисленные неустойки в размере 15454,64руб.

На момент рассмотрения спора, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойка по просроченным процентам остались без изменения, частично ответчиками погашена неустойка по просроченному долгу, общая сумма долга составила 4 003 067,76руб. ( л.д.2 т.3).

Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору является значительным, ответчиками допущено длительное нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору более 2-х лет, требования Банка о расторжении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с Евтуховым А.В.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в сумме 4 003 067,76руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Евтуховой Е.Н., Ковырева С.А. о несоблюдении Банком досудебной процедуры урегулирования спора, связанной как с досрочным взысканием суммы долга по кредитному договору, так и предложением о расторжении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку в материалах дела (л.д.53-61 т.1) представлены доказательства соблюдения Банком претензионного досудебного способа урегулирования спора.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы Евтухова А.В. о том, что в силу уважительных причин, связанных с его здоровьем, изменением материального положения он не мог исполнить обязательства по кредитному договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Евтуховым А.В. никаких доказательств, свидетельствующих об изменении его материального положения, о состоянии здоровья, обращении в Банк по вопросу реструктуризации долга и отказа Банка в этом, что могло повлиять на наличие оснований ответственности за нарушение обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ, представлено не было.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга. Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 (ипотека наемного дома) настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Евтуховым А.В. заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который прошел государственную регистрацию в ЕГРП по РО. Согласно п.1.2. указанного Договора предметом залога является: объект незавершенного строительства, общей площадью 72,1 кв.м., готовностью 34%, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер:А, и земельный участок, общей площадью 1500кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях поселений, предоставленный под строительство жилого дома, указанные объекты находятся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет залога сторонами в целом оценен в размере 3 991 200руб. ( п.1.4. договора).

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 901 000руб.(л.д.185-211 т.1).

Ответчиками представлен в материалы дела отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка, выполненный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которого рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 180 000руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 2 160 000руб.

Давая оценку представленным заключениям о рыночной стоимости объекта ипотеки, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данное заключение в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое постановлено с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. Рыночная стоимость заложенного имущества определена экспертом на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз и сомнений не вызывает.

Заключение судебной оценочной экспертизы в основу принятого решения положено быть не может, поскольку как следует из представленного заключения эксперт на место не выходил, объект оценки не осматривал. Определенная экспертном рыночная стоимости объекта на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ниже рыночной стоимости этого объекта определенной в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причины снижения стоимости объекта недвижимости не приведены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере восьмидесяти процентов от ее рыночной цены на момент рассмотрения спора в суде, то есть в сумме 3 344 000руб.( 4 180 000 руб. * 80%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку судебные расходы, взысканные ранее на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 16.12.2013г. в размере 32 224,68руб. (государственная пошлина), расходы в сумме 20 128руб. (экспертные услуги) погашены в рамках исполнения решения суда, они подлежат зачету и не взыскиваются в рамках данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013г. отменить, принять новое решение которым:

расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 и Евтуховым А.В..

Взыскать солидарно с Евтухова А.В., Евтуховой Е.Н., Ковырева С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 сумму в размере 4 003 067,76руб., в том числе сумму основного долга 3 839794,59руб., проценты по договору 149688,06руб., неустойка, штрафы 13585,11руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на объект незавершенного строительства общей площадью 72,1 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности Евтухову А.В. и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель, земли населенных пунктов под строительство жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 344 000руб.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17.08.2015г.

Председательствующий:

Судьи: