Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-9000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко О.А. к Бойко М.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Бойко О.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко О.А. обратился в суд с иском к Бойко М.В., ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они с ответчицей состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После официального расторжения брака стороны продолжали совместно проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как члены одной семьи: вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, оказывали друг другу поддержку, воспитывали совместного ребенка. По указанному адресу истец проживал со своей семьей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На совместные средства сторонами был приобретен земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Покупателем по договору выступала Бойко М.В. Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли-продажи составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время на указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом Литер ... , общей площадью ... Право собственности на жилой дом также зарегистрировано за Бойко М.В.

Истец указал, что жилой дом возводился преимущественно на принадлежащие ему лично денежные средства и его силами с целью дальнейшего совместного проживания одной семьей в указанном доме с ответчицей и их ребенком. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что, после окончания строительно-ремонтных работ в доме, на истца будет переоформлена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер доли должен был быть определен по соглашению пропорционально размеру затраченных истцом сил и средств на строительство дома. Именно с этой целью он и вкладывал свой труд и средства в строительство жилого дома.

В настоящее время ответчица своими действиями создала ситуацию, при которой у истца отсутствует доступ к дому. Ею подан иск о признании истца не приобретшим право проживания и снятии с регистрационного учета. Все попытки истца решить сложившуюся ситуацию мирным путем и переоформить на него долю в праве в соответствии с существовавшей договоренностью ни к чему не привели.

Вложенные истцом средства предоставлялись ответчице в соответствии с существующей договоренностью, это не являлось даром и не предоставлялось с целью благотворительности. Причинами, по которым строительство дома сторонами производилось совместно, явилось то, что земельный участок приобретался в том числе и на средства, нажитые супругами в браке, и то, что ответчица не располагала самостоятельными денежными средствами для строительства жилого дома. Истец же таким денежными средствами располагал, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет постоянный доход, большая часть которого была потрачена на строительно-ремонтные работы жилого дома.

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом на покупку строительного материала было потрачено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеются соответствующие товарные и кассовые чеки, а также распечатка движения денежных средств по банковской карте.

Также за свои средства истец оплатил доставку стройматериалов, приобрел металлопластиковые окна на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплатил выполнение строительно-ремонтных работ по договору подряда по устройству стропильной системы, устройству водосливной системы, устройству утепления и монтажу кровли на спорном доме. Согласно смете стоимость работ и материалов составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. За устройство утепления и установки снегозадержателей истец оплатил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, за выполнение ремонтно-отделочных работ в спорном жилом доме - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного Бойко О.А. просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчицы Бойко М.В. в его пользу денежную сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА как неосновательное обогащение, а также уплаченную им госпошлину в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец и его представитель Панифедова Л.В исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчица Бойко М.В. в судебное заседание не явилась. Присутствующие в судебном заседании ее представители Афицкая Е.В. и Алышев И.А, исковые требования Бойко О.А. не признали, ссылаясь на то, что на момент приобретения дома, он был в состоянии стройварианта и Бойко М.В. занимала деньги у своего брата для дальнейшего строительства дома, которые впоследствии ему вернула. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015г. в удовлетворении исковых требований Бойко О.А. отказано.

В апелляционной жалобе, Бойко О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств, в ходе которой, по его мнению, суд сознательно выбрал из всей массы доказательств только те, которые могут вызвать хотя бы минимальное сомнение в позиции истца, и проигнорировал все доказательства, однозначно подтверждающие законность его требований. Считает, что он полностью доказал правомерность своей позиции в ходе судебного разбирательства, предоставил все необходимые доказательства.

В частности, указывая в своем решении о том, что право потерпевшего лица требовать возврата имущества может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, суд не разъяснил что подразумевается под "особыми условиями". По мнению апеллянта, при буквальном чтении статьи 1102 ГК РФ следует, что между потерпевшим и приобретателем не должно быть договорных отношений для того, чтобы было соблюдено одно из условий возникновения неосновательного обогащения. В этой связи, автор жалобы считает, ошибочным вывод суда о том, что поскольку между потерпевшим (истцом) и ответчиком не было возмездных соглашений, то у истца не возникло право требования на возмещение стоимости понесенных затрат.

Полагает, что в спорных правоотношениях имеются все три условия, предусмотренные законом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащение - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Иных "особых условий", на наличие которых ссылается суд в решении, по мнению Бойко О.А., законом не предусмотрено.

Далее, в своей жалобе апеллянт говорит о том, что, давая оценку показаниям свидетелей, суд выказал явную заинтересованность в исходе дела, подробно расписав показания свидетелей со стороны ответчика, из которых взято лишь то, что может усилить позицию ответной стороны, и признав данные показания достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчица своими силами и за свой счет производила строительно-ремонтные работы и не проживала фактически одной семьей с истцом. При этом оценивая показания со стороны истца, суд пришел к выводу об их недостоверности без указания аргументов для этого.

Не соглашаясь с произведенной судом оценкой экспертного заключения, апеллянт указывает на то, что суд в решении, анализируя очень обширные выводы экспертов, сделал акцент лишь на мелких, незначительных расхождениях в объемах работ, при этом проигнорировал те виды работ, которые были подтверждены документами истца. Считает, что все несоответствия между фактически выполненными работами и заявленными документально, установленные экспертным заключением, на которые ссылается суд в решении, имеют характер допустимых расхождений при ведении строительно-ремонтных работ такого масштаба и объема. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводившая экспертное исследование суду пояснила, что она рассчитывала стоимость выявленных выполненных истцом работ, однако в спорном объеме имеют место скрытые работы (и материалы), которые в рамках данной экспертизы невозможно было установить. Кроме того, в экспертном заключении имеется несколько таблиц- приложений, содержащих, по мнению апеллянта, сведения о тех фактически выявленных видах строительно-монтажных работ, которые полностью совпадают и по характеру и по объему с предоставленными истцом документами. Однако оценку данным фактам суд в своем решении не дает.

В качестве нарушения норм процессуального права апеллянт указывает на то, что между судебными заседаниями ответчицей было подано ходатайство в суд через канцелярию суда, о направлении судебных запросов в налоговые органы для истребования информации по договорам подряда, однако на обсуждение сторон в судебном заседании указанное ходатайство судом не ставилось. Полагает, что суд удовлетворил поданное через канцелярию ходатайство вне судебного заседания, что подтверждается материалами дела. При этом, данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает предвзятое отношение суда к исходу дела.

Ответчицей Бойко М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Бойко О.А., в которых она считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. При этом ответчица выражает несогласие с выводами экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., выполненного экспертом Э. Ф. Полагает, что выполненное исследование не основано на фактических достоверных данных, измерениях, расчетах, а построено на безосновательных предположениях, не проверенных в ходе натурного осмотра, который не проводился в рамках настоящего исследования. Считает, что имеет место подмена объемов и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем заключение о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., выполненное экспертом Ф. не может служить основанием для определения стоимости фактически выполненных объемов работ в спорном жилом доме, по договорным ценам на момент заключения договора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бойко О.А., его представителя по доверенности Панифедову Л.В. Бойко М.В., ее представителей по доверенностям Афицкую Е.В., Дроганову Т. Н. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи Бойко М.В. приобрела земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом Литер ... , общей площадью ... кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Бойко М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном домовладении зарегистрирован истец.

Разрешая заявленные исковые требования Бойко О.А., суд исходил из того, что истец не представил допустимых законом и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о законности предъявленных требований и свидетельствующих о том, что именно он своими силами и средствами построил жилой дом, принадлежащий Бойко М.В. При этом суд указал, что поскольку Бойко M.B. являлась собственником домовладения, все строительные работы в доме выполнялись ею и с ее согласия. Истец не являлся собственником спорного имущества и если он выполнял какие-то ремонтные работы в доме, то должен был как работы, так и стоимость этих работ согласовывать с сособственником, т.е. ответчицей по делу, однако доказательств об этом истец суду не представил. Поэтому все его договоры подряда на выполнение определенных работ, договоры на грузоперевозку суд не принял в качестве допустимых доказательств, указав, что заключать эти договоры ответчица ему не поручала, и в них нет ссылки на то, что истец действовал в интересах Бойко М.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и комплексная химико-биологическая и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам Р., согласно заключению которых имеет место несоответствие проделанных в спорном жилом доме строительных работ с представленными истцом документами. При этом от проведения экспертиз, связанных с необходимостью установления давности изготовления документа, экспертное учреждение отказалось в связи с тем, что в настоящий момент отсутствует должное методическое обеспечение данных исследований.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству как истцовой, так и ответной стороны были допрошены свидетели. Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд пришел к выводу об их недостоверности.

Установив вышеизложенное и указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что между истцом и собственником домовладения была достигнута договоренность о создании общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном истолковании и применении норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения между сторонами, возникшие из обязательств неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

На основании п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Придя к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд исходил из того, что между сторонами не было договоренности о создании совместной собственности. Между тем указанное обстоятельство не являлось юридически значимым по настоящему делу

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Рассматривая иск Бойко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что средства, потраченные истцом на строительство жилого дома, не являются неосновательным обогащением, так как нет "особых условий".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет о неосновательном обогащении в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества- домовладения, которые привели к увеличению стоимости этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Бойко М.А. утверждал, что жилой дом возводился на принадлежащие истцу лично денежные средства и его силами, он вкладывал средства в строительство дома с целью дальнейшего совместного проживания одной семьей в указанном доме с ответчицей и их ребенком, это не являлось даром и не предоставлялось с целью благотворительности, между сторонами существовала устная договоренность о том, что, после окончания строительно-ремонтных работ в доме, на истца будет переоформлена доля в праве общедолевой собственности на жилой дом и участок.

. Оценивая вышеназванные доводы истца, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей К. Г.., Е.., П.., допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца и полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания данных лиц, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил их. Сославшись на то, что свидетель К ... давал показания о проводимых работах с подсказки истца, а иные свидетели лишь подтвердили, что истец с ответчицей совместно присутствовали при проведении строительных работ, суд отказал в иске.

Между тем, как следует из показаний названных свидетелей, вопросами, связанными со строительством дома занимался истец, в том числе он закупал и привозил строительные материалы, расплачивался с рабочими, которых нанимал, за проделанную работу, в связи с чем вывод суда о том что истец в судебном заседании не представил доказательств тому, что именно он своими силами и средствами построил жилой дом, принадлежащий Бойко М.В. не соответствует обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что свидетель К. давал пояснения об установке газа и окон самим Бойко О.А. с подсказки истца не опровергает сам факт участия истца в строительстве дома.

Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных со стороны истца свидетелей являются доказательствами по делу, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, и влияют на правильность постановленного решения. Сомневаться в личности допрошенных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что к юридически значимым обстоятельствам относится факт совместного проживания сторон одной семьей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сославшись на преюдициальность решения Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Бойко О.А. к Бойко М.В. об определении порядка общения с ребенком и показания свидетелей со стороны ответчицы Д., З., Бр., которые указывали на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец и ответчица вместе не проживали.

Судебная коллегия отмечает, что при допросе свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчика судом не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права (ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе факт получения имущества ответчицей, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе.

Бойко М.В. суду не предоставлены доказательства наличия договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества- домовладения, которые привели к увеличению стоимости этого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что денежные средства, поступившие от истца на строительство жилья, не являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому не подлежат возврату.

Показания допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей Н. и Бн. относительно ее участия в строительстве дома не противоречат показаниям свидетелей допрошенных со стороны истца и не исключают участие Бойко О.А. в проведении строительно-ремонтных работ.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих, что он вкладывал денежные средства в строительство дома представлены соответствующие товарные и кассовые чеки, а также распечатка движения денежных средств по банковской карте М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Банк " Ц.") на оплату и доставку стройматериалов, на оплату выполненных строительно-ремонтных работ по договорам подряда и приобретение металлопластиковых окон.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза и комплексная химико-биологическая и техническая экспертиза документов. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-

монтажных работ по объекту недвижимости- жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также их соответствие предоставленным истцом документов. Соответствует ли время исполнения и подписания предоставленных истцом документов, указанным в нем датах.

Из составленного экспертного заключения следует как соответствие, так и не

соответствие проделанных в спорном жилом доме строительных работ с представленными истцом документами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции решает вопрос об удовлетворении ходатайств, применяя правила как относимости и допустимости доказательств, так и оценивая уважительность непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2015 г. истцом и его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для расчета экспертом стоимости фактически выполненных истцом работ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и в тот же день постановил решение по делу.

Судебная коллегия полагает, что от выяснения обстоятельств, связанных с соответствием стоимости документально подтвержденных и фактически выявленных объемов работ и примененных материалов, затраченных на строительные работы в спорном жилом доме и от оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Бойко О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая отказ суда первой инстанции в качестве уважительной причины непредставления истцом доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла дополнительное (новое) доказательство - заключение о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и допросила эксперта Э. Ф., проводившую данное исследование.

Как следует из выводов представленного заключения, стоимость документально подтвержденных (договоры, чеки) и фактически выявленных при натурном обследовании объемов работ и примененных материалов, затраченных на ремонтно-строительные работы, выполненные в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договорным ценам на момент заключения договора составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также в представленных для производства исследования чеках, отражена покупка материалов которые были использованы для изготовления различных строительных конструкций и производства скрытых работ, согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актам выполненных работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако соотнести конкретные материалы с конкретным видом работ не представляется возможным. Стоимость данных материалов составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Общая сумма стоимости материалов, фактически не выявленных при натурном обследовании на объекте и стоимости перевозки грузов, определение соответствия фактически выполненных работ, по которым невозможно установить, составляет: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценивая представленное исследование в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию только фактически выполненные строительно-монтажные работы по остеклению объекта недвижимости - жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что спорный жилой дом уже находился в периоде строительства на момент приобретения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он указан не был.

Указанное обстоятельство не отрицалось истцом Бойко О.А., который в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения дома были возведены стены второго этажа, были бетонные перекрытия, частично были межкомнатные перегородки (Т.3 л.д.73 об).

Допрошенная по ходатайству ответчицы, свидетель Н., суду показала, что будучи риэлтором, она помогла Бойко М.В. подыскать подходящий дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом был в состоянии стройварианта, окна отсутствовали, забора не было, перегородки между этажами были, и были перегородки комнат, две комнаты на первом этаже и три комнаты на втором этаже.

Как следует из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Ф. при составлении заключения, экспертами вышеуказанное обстоятельство не учитывалось, поскольку на экспертизу был представлен договор о том, что был приобретен земельный участок полностью свободный от строений и, соответственно, при подсчете учитывалась суммы, затраченные на возведение всего жилого дома (Т.3 л.д.153).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Бойко О.А. с Бойко М.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - сумму неосновательного обогащения - фактически выполненные строительно-монтажные работы по остеклению объекта недвижимости - жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые по экспертному заключению соответствуют договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретения метало-пластиковых конструкций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, приложению к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, акту выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бойко О.А.

В силу положений ст. 98 и ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бойко М.В. в пользу Бойко О.А. подлежит частичному взысканию уплаченная государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бойко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко М.В. в пользу Бойко О.А. неосновательное обогащение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврат госпошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 августа 2015 г.