Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль", действующей в интересах Неклюдова О*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" в пользу Неклюдова О*** В*** стоимость ремонтно-строительных работ в сумме ***., стоимость поврежденного имущества в сумме ***., расходы по оценке ущерба в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" в пользу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в сумме ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль", действующей в интересах Неклюдова О*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент", в иске к Лихановой Т*** А*** о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, отказать.

Обязать Неклюдова О*** В*** после выплаты стоимости поврежденного имущества передать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" поврежденное имущество - шкаф-купе трехдверный с антресолями, набор кухонной мебели (стол под мойку, стол кухонный хозяйственный, шкаф кухонный хозяйственный).

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО Строительная компания "Фундамент" Шараповой Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчицы Лихановой Т.А. - Гражевича А.В., просившего оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УООО "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль", действующая в интересах Неклюдова О.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК "Фундамент" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что Неклюдов О.В. является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика - ООО СК "Фундамент". 01.01.2015 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире N *** произошел пролив квартиры истца, что повлекло повреждение его личного имущества.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ***., причиненный имуществу ущерб составил *** руб.

27.02.2015 Неклюдов О.В. направил в адрес ООО СК "Фундамент" претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные по вине данной управляющей компании, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, уточнив требования иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере ***., расходы по проведению независимой экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Лиханова Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Неклюдова И.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Фундамент" не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что убытки, причиненные истцу Неклюдову О.В., должна возмещать Лиханова Т.А., собственник квартиры N ***, действия которой по самовольному переоборудованию системы холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире находятся в прямой причинно-следственной связи с проливом квартиры истца и причиненным ему материальным ущербом. Обращает внимание на то обстоятельство, что Лиханова Т.А. не согласовала замену стояка холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А*** А.Х., который пояснил, что работы по замене стояков в квартире N *** он не производил. Суд безосновательно взыскал с ООО СК "Фундамент" стоимость поврежденного имущества в размере *** руб. На момент пролива квартиры истца данное имущество уже находилась в неудовлетворительном состоянии.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчицы Лихановой Т.А., а также третьего лица Неклюдова И.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрен такой способ возмещения вреда, как возмещение причиненных гражданину убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Неклюдов О.В. является сособственником квартиры N*** в доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске (1/2 доли в праве).

Лиханова Т.А., привлеченная судом по делу в качестве соответчика, является собственником вышерасположенной квартиры N*** в этом же доме.

Данный многоквартирный жилой дом с 2008 года находится в управлении ответчика по делу - ООО "СК "Фундамент".

01.01.2015 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире N *** (нарушения резьбы на стояке ХВС в санузле) произошел пролив квартиры истца, повредилось его личное имущество.

Истец обращался в ООО СК "Фундамент" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Для определения действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 12.05.2015 стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца N *** в доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет *** руб. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа предметов мебели в квартире истца от пролития, имевшего место 01.01.2015, на момент проведения экспертизы, с учетом износа мебели, составляет ***.

Доводы, приведенные ООО "СК "Фундамент" в апелляционной жалобе, о неверном расчете причинного истцу ущерба, судебная коллегия находит безосновательными.

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного по делу эксперта Ч*** Г.М.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства в районном суде ООО "СК "Фундамент" не были представлены допустимые законом доказательства в подтверждение своих возражений по заявленному истцом размеру ущерба. Не представлены доказательства о неверном расчете судом размера причиненного истцу ущерба и в судебную коллегию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании ООО "СК "Фундамент".

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в части неправильного определения вины управляющей компании в причинении истцу ущерба также признаются несостоятельными, неспособными повлечь отмену решения суда.

В силу требований ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N *** (п.п. 5, 11, 16, 42 Правил), на которые суд первой инстанции сделал обоснованную ссылку в своем решении, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, к которому отнесен поврежденный в квартире Лихановой Т.А. стояк ХВС, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме. Содержание данного общего имущества входит в обязанность управляющей организации, которая отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда,

утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определены основные направления

организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По делу не были представлены объективные данные, указывающие на надлежащее осуществлении управляющей компанией контроля за состоянием стояка ХВС, расположенного в санузле квартиры N ***, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, как и не были представлены данные по наличию вины в действиях собственницы данной квартиры Лихановой Т.А.

Доводу ООО СК "Фундамент" о том, что Лиханова Т.А. в 2011 году самостоятельно заменила стояк ХВС в санузле своей квартиры судом была дана должная правовая оценка.

При этом судом было обоснованно учтено то обстоятельство, что в квартире Лихановой Т.А. в сентябре 2011 года были произведены сантехнические работы непосредственно с ведома управляющей компании ООО СК "Фундамент", работники которой при наличии соответствующих заявок, официально поданных и отраженных в журнале учета поступающих заявлений (л.д. ***), неоднократного (14 и 22 сентября 2001 года) производили отключение подачи воды в систему ХВС жилого дома, а также осуществляли сварку ЦО. После производства указанных работ осмотр сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в квартире Лихановой Т.А. не был произведен, как и не был осуществлен последующий контроль за техническим состоянием системы ХВС в доме.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля А*** А.Х., судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ООО СК "Фундамент" в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: