Решение Воронежского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-563/2015

судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Попова В.М. - ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. В., ул. С., д., к. кв.

(судья Мосейкина Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4, 72-75).

Как указано в постановлении и установлено судом, года в часов минут по адресу: В. область км м АД М-4 ДОН, водитель транспортного средства марки

"М." государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 190 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, тем самым превысив разрешенную скорость движения на 100 км/ч.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение судьи (л.д.77-78).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Признавая постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" законным и обоснованным, районный суд пришел к выводу, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не в его владении, а во владении другого лица.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем "М." государственный регистрационный знак года в момент фиксации административного правонарушения. При этом, ему как свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ФИО4 был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний (л.д.71).

Вместе с тем, районный суд в своем решении показаниям свидетеля ФИО4 дал критическую оценку, поскольку, по мнению суда, это вызвано желанием ФИО1 избежать административной ответственности. В то же время указанные показания соответствуют в полной мере требованиям, предъявляемым к доказательствам по административным делам, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены, как указано выше, в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ и как следствие должны были быть приняты как допустимые доказательства. Данные свидетельские показания в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО5

При таких обстоятельствах постановление районного суда вынесено без учета юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.7 ст.12.9. КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья областного суда ФИО6