Решение Воронежского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 21-576/2015

судья Воронежского областного суда ФИО7.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, года рождения, проживающего по адресу: В. обл., Н. район, с. Н. У., ул. П., д.

(судья Серганов В.М.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.12).

Как указано в постановлении, года в часов минут на км дороги М-4 "ДОН", ФИО2, управляя транспортным средством марки "Т." государственный регистрационный знак, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ на не регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки "Ф." государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.117-119).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 -Аксенов Ф.С. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав ФИО1, ФИО2 его защитника ФИО4 суд приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, суд исходил из того, что постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения административного расследования не были получены неопровержимые доказательства вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом, как указывает суд в своем решении, два заключения экспертов имеют противоречия, схема места ДТП с технической точки зрения несостоятельна, не получили оценку показания свидетеля ФИО5, понятого ФИО6, а потому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек года.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истёк.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы жалобы о рассмотрении данного дела по подсудности Левобережным районным судом "адрес", не принимаются судом во вниманием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО7