Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2076/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ОАО "Акционерный Банк " ... " к Д.В.Ю., Ш.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора купли-продажи, регистрации права собственности на квартиру за Д.ым В.Ю.,

по апелляционным жалобам Д. В.Ю., Ш. В.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2015 года,

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный Банк " ... " обратилось в суд с иском к Д.у В.Ю. и Ш. В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 31.10.2007 г. в размере 4753184,82 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N ... от 31.10.2007 г. - квартиру N 11 дома N 28 по ул. ... г. Воронежа, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3600 600 рублей, признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 11 дома N 28 по ул. ... г. Воронежа от 09.01.2014 г., заключенного между Д.ым В.Ю. и Ш. В.Ю., регистрации права собственности на указанную квартиру за Д.ым В.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2007 года между ОАО КБ " ... " и Д.ым В.Ю. заключен кредитный договор N ... , по которому банк предоставил Д.у В.Ю. денежные средства в размере 3600 600 рублей сроком на 120 месяцев под 16% годовых для приобретения квартиры N 11 дома N 28 по ул. ... г. Воронежа.

Д.ым В.Ю. с ООО " ... " 25.10.2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве N 35 на квартиру N 11 дома 28 по ул. ... г. Воронежа. Право собственности Д.а В.Ю. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. В обеспечение обязательств по кредитному договору Д. В.Ю. передал в залог ОАО КБ " ... " имущественные права в связи с участием в долевом строительстве жилья. За Д.ым В.Ю. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, право требования которой было передано Банком ООО "Финансы и управление" по договору от 30.10.2009 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2012 года, вступившим в законную силу 29.01.2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Финансы и управление" к Д.у В.Ю. о взыскании задолженности ввиду ничтожности договора уступки прав требований от 30.10.2009 года, при этом в решении указано на возможность предъявления иска ОАО "АБ " ... " (правопреемником ОАО КБ " ... "). Имея неисполненные обязательства по оплате кредита, и зная об обремении права собственности в отношении спорной квартиры, Д. В.Ю. произвел отчуждение спорной квартиры Ш. В.Ю. В связи с чем данная сделка является недействительной. Принимая во внимание размер задолженности, истец полагает возможным обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 3600 600 рублей (л.д.3-9 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 января 2015 года исковые требования ОАО "Акционерный банк " ... " удовлетворены (л.д.21,22-35,т.3).

В апелляционной жалобе Ш. В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.01.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3600000 руб., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в э той части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.62-65).

В апелляционной жалобе Д.а В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.72-79).

В судебном заседании Д. В.Ю. и его представитель по доверенности Ч.А.И., Ш. В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ОАО "Акционерный банк " ... " по доверенности А.Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Пояснил, что в качестве начальной продажной цены квартиры истцом указана сумма предоставленного кредита.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение начальной продажной цены заложенного имущества.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ районный суд при разрешении дела не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания между сторонами.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из суммы кредита, предоставленного 31.10.2007 года и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 3600600 руб.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он не основан на материалах дела.

Каких-либо данных о действительной цене (рыночной стоимости) квартиры на момент обращения на нее взыскания судом, в материалы дела не представлено.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора долевого участия в строительстве квартиры на кредитные денежные средства до момента обращения на нее взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая, что при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельством, имеющим существенное значение, является определение действительной стоимости квартиры на момент обращения на нее взыскания, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о действительной (рыночной) стоимости квартиры, несогласие ответчика Д.а В.Ю. с заявленной истцом начальной продажной ценой квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы судебная коллегия считает необходимым возложить на истца, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, его права возложением данной обязанности не нарушаются, поскольку окончательно вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны разрешается при рассмотрении дела по существу.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст.216, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску ОАО "Акционерный Банк " ... " к Д.у В. Ю., Ш. В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора купли-продажи и регистрации права собственности за Д.ым В.Ю.

судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости квартиры, производство которой поручить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ ( г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 2).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул ... , дом 28, квартира 11.

Разъяснить экспертам их права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 33- 2076.

Обязать Ш. В.Ю. предоставить квартиру для осмотра и оценки.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ОАО "Акционерный банк " ... ".

Определить, что заключение эксперта по настоящему делу должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение месяца со дня получения гражданского дела с настоящим определением.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи коллегии