Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3578/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Веретенниковой М.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску К. В.Ю. к КБ "Р" (ООО) о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, об отмене аннуитетных начислений, об установлении срока оплаты по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.В.Ю.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2015 года

(судья районного суда Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛА:

К. В.Ю. обратился в суд с иском к КБ "Р" (ООО) (далее-Банк) и с учетом уточненных требований просил обязать ответчика в счет погашения основной суммы кредита засчитать сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 22308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2380 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу в размере 12794 рубля 26 копеек, а также отменить незаконные аннуитетные начисления в графике погашения платежей по кредитному договору N ... от 20.11.2013г., обязать банк применить дифференцированный метод начисления ежемесячных платежей и установить срок по оплате оставшейся суммы по договору в размере 209105 рублей 17 копеек, в связи с причиненным ему моральным вредом в течение 24 месяцев равными частями в размере 8712 рублей после вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.11.2013г. между ним и Банком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу предоставляется кредит в размере 261588 рублей 52 копейки сроком на 48 месяцев под 21,93% годовых. При заключении договора Банком истцу была навязана услуга по страхованию жизни, в связи с чем была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита в размере 22308 рублей. Считая данные действия Банка неправомерными, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-8, 19-23, 54-61, 71).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75, 76-78).

В апелляционной жалобе К. В.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований (л.д. 81-90).

Стороны, представитель истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом о доставке факса, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.10.2013г. между К. В.Ю. и КБ "Р" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 191308 рублей сроком на 12 месяцев под 30,48% годовых.

20.11.2013г. вышеуказанный кредитный договор был перезаключен сторонами и подписан кредитный договор N ... на сумму 261588 рублей 52 копейки сроком на 48 месяцев под 21,93% годовых (л.д. 10,11).

Также 20.11.2013г. между истцом и ООО "СК "Р" был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита.

Правильно оценив предоставленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.10.2014г., которым в удовлетворении исковых требований К. В.Ю. к КБ "Р" (ООО) о признании недействительным кредитного договора N ... от 20.11.2013г. в части начисления уплаты процентов, признании незаконной оплаты программы страховой защиты, обязании отмены аннуитетных начислений в графике погашения платежей, обязании проведения реструктуризации с пролонгацией кредитного договора и установления по договору кредитной ставки в 12% годовых было отказано, руководствуясь требованиями ст. ст. 420, 421,438, 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. В.Ю. в виду недоказанности нарушения его прав, т.к. при подписании кредитных договоров истец был ознакомлен с их условиями и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

Доказательства, что Банк ограничил в праве свободного выбора услуг, истец не предоставил.

Кроме того, обязанность Банка перечислить со счета часть кредита в размере 22308 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщика кредита была предусмотрена в кредитном договоре от 10.10.2013г.

По смыслу п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что условия заключенных с истцом кредитных договоров (от 10.10.2013г. и от 20.11.2013г.) не содержат указаний на обязанность К. В.Ю. заключить договора страхования его жизни, в связи с предоставлением указанных кредитов. Доказательств обратного, истец не предоставил.

Более того, как правильно указал суд, договор страхования жизни был заключен с ООО "СК Р", а не с КБ "Р" (ООО), и страховая премия перечислена Страховщику, а не Банку. Договор страхования недействительным не признан, не расторгнут.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: