Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению О. Л.С. к администрации городского округа город Воронеж, управлению финансовой и бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. года в размере. руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с. года, в размере. руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходов по оплате госпошлины в размере. руб.,

по апелляционной жалобе представителя О.Л.С. - по доверенности П.А.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года,

(судья Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

О.Л.С. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что является собственником автомобиля марки., который под управлением П.А.А ... года по адресу:., при наезде на дорожные ямы получил технические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года постановлено: "Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципального бюджета в пользу О.Л.С. материальный ущерб в размере. коп., расходы по оплате госпошлины в размере. коп.

В остальной части иска Очеретяной Л.С. к Администрации городского округа город Воронеж отказать.

В иске О.Л.С. к Управлению финансовой и бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж отказать" (л.д.250-259 т.1).

В апелляционной жалобе представитель О.Л.С. - по доверенности П.А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.7-10 т.2).

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя О.Л.С. по доверенности П.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Д.Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено на основании копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии ... , определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении., что истец является собственником автомобиля., который под управлением П.А.А ... года в 00 часа 45 минут по адресу:., при наезде на дорожные ямы получил технические повреждения.

Наличие дорожной ямы на автомобильном полотне подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от. года (л.д.13-16 т.1).

Согласно составленным ООО "Автоэкс" заключению специалиста N. года и экспертному заключению N ... года участок автодороги у домов NN. по ул ... не соответствует техническим требованиям безопасности: Правилам дорожного движения Российской Федерации, СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2011, ГОСТ Р 50597-93.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки. с учетом износа составляет. руб., оплата заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет. руб., о состоянии участка дороги -. руб. (л.д.25-48, 50-80 т.1).

По ходатайству администрации городского округа город Воронеж по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "МБСЭиО".

Согласно заключению эксперта N. года (л.д.173-199, т.1), повреждения элементов подвески автомобиля., отраженные в акте осмотра транспортного средства от ... N. (л.д.54 т.1), могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего. года, в результате наезда транспортного средства на дорожные ямы по адресу: г..

Решить вопрос о механизме и обстоятельствах повреждения лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта сведений относительно возможного объекта контактного воздействия. Следов (деформаций), характерных для наезда автомобиля на рельсы железнодорожного переезда, проведенным исследованием не выявлено. Фотоматериалами данного участка автодороги зафиксировано наличие в дорожных ямах посторонних предметов, однако, по своим геометрическим параметрам и свойствам данные объекты нельзя отнести к следообразующему объекту комплекса динамических следов в нижней части кузовных элементов автомобиля. В данном случае, не исключается возможность наличия в ямах на момент ДТП иных предметов (возможно, элементов ограждения ям, фрагментов деревянных конструкций, провода и т.д.), расположенных выше уровня дорожного покрытия, однако, конкретный объект сравнительного исследования материалами дела не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -. рублей.

Материалы дела не содержат объективных и субъективных данных о примененном водителем торможении (как именно осуществлялось торможение, на каких участках автодороги и т.д.), на схеме не зафиксированы следы торможения, осыпь частиц грязи и иная вещественная обстановка, позволяющая оценить абсолютную величину линейных физических величин, влияющих на параметры торможения. На основании чего, произвести расчет скорости движения автомобиля ... методами автотехнической экспертизы не представляется возможным вследствие недостатка исходных данных для проведения исследования (л.д.171-199 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж (утв. Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 08.12.2011 года N 1058), п.5 ч.1 ст.14, ст.44 Устава городского округа город Воронеж (утв. Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года N150-1), п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090), п.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N221), п.3.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года N190-11) и материалов дела пришел к выводу о наличии вины администрации городского округа город Воронеж в наступившем материальном ущербе истца.

С учетом того, что в районе дома N. открытый участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал техническим требованиям безопасности требованиям ГОСТ Р 50597-93, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация городского округа город Воронеж как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, к полномочиям которой относится дорожная деятельность, обязана была произвести ремонт дорожного покрытия или обозначить наличие выбоины на дороге соответствующими дорожными знаками или иными возможными способами, определенными в ГОСТ Р 50597-93, что сделано не было и доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, установив, что из-за неисполнения администрацией городского округа город Воронеж вверенных ей полномочий произошло столкновение транспортного средства истца с искусственным препятствием - дорожной ямой с причинением материального ущерба, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, оценив его по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с администрации городского округа город Воронеж стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере. рублей

.

Отказывая в иске к управлению финансовой и бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, суд пришел к выводу о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая во взыскании с администрации городского округа город Воронеж в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое у администрации городского округа город Воронеж до вступления в законную силу принятого по данному делу решения суда отсутствует, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что такое обязательство у ответчика возникло после получения претензии истца о возмещении ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку причинитель вреда - надлежащий ответчик по делу, неправомерность его поведения и размер причиненного автомобилю истца материального ущерба, то есть состав, необходимый для возмещения материального ущерба, установлен лишь судом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с произошедшим ДТП и подтвержденных материалами дела убытков в виде расходов по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере. рублей и о состоянии участка дороги в размере. рублей, по оплате за транспортировку и хранение поврежденного транспортного средства согласно договору. руб. и за оказание услуг правового характера по договору. рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (определение ВС РФ от 28.04.2015 года N 18-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что данные расходы истца не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание. О том, что автомобиль находился не на ходу в связи с полученными повреждениями и необходима была его эвакуация и хранение, указано в акте осмотра транспортного средства N. года.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчету подлежит взысканная в пользу истца с ответчика госпошлина, с учетом частично удовлетворенного иска в размере. рублей из расчета: 800 руб.+((87177,79 руб.-20000 руб.) х 3%), где 87177,79 руб. = 53077,79 руб. + 3500,00 руб. + 4000,00 руб.,+ 11600,00 руб. + 15000,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере. рублей, на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы и о возврате излишне уплаченной госпошлины, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался и истец не лишен такой возможности.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, неправильного определения и установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Л. С. к администрации городского округа город Воронеж о возмещении убытков в виде расходов на оплату заключений о стоимости ремонта транспортного средства в размере. рублей и о состоянии участка дороги в размере. рублей, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере. рублей, расходов на сбор документов и оказание юридической помощи в размере. рублей, госпошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу О.Л.С. убытки в виде расходов на оплату заключений о стоимости ремонта транспортного средства в размере. (.) рублей 00 копеек и о состоянии участка дороги в размере. (.) рублей 00 копеек, на оплату за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере. 0 (.) рублей 00 копеек, на оплату услуг правового характера и сбор документов в размере. (.) рублей 00 копеек, на оплату госпошлины. (.) рублей. копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Л.С. - по доверенности П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии