Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4194/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Чернышевой И.А.,

при секретаре Ш.Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Г.М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.А., к А. А.Г., П. Г.Э., Х.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2012 года недействительным в части продажи 1/10 доли; признании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2013 года недействительным в части продажи 1/10 доли; признании договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 года недействительным в части продажи 1/10 доли; истребовании у А.А.Г. 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. 45, кв. 22; истребовании у П.Г.Э. 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, ул. ... , 11; признании за Г.М.А. права собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. 45, кв. 22 в порядке наследования по закону; признании за Г.М.А. права собственности на 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, ул. ... , 11, в порядке наследования,

по встречному иску А. А.Г., Г. А.А., Г.М.С. к Г. М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г. М. А., о разделе наследственного имущества после смерти Г.А.А., умершего 13.06.2011 года,

по апелляционной жалобе Г.М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2015 года

(судья райсуда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Г. М.С., действующая в интересах несовершеннолетней Г. М.А., обратилась в суд с указанным иском к А. А.Г., с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном виде просила:

-признать договор купли-продажи квартиры от 25.05.2012 года, заключенный между А. А.Г. и Х. В.В. недействительным в части продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру N 22 дома N 45 по ул. ... г.Воронежа;

-признать договор купли-продажи квартиры от 06.12.2013 года, заключенный между Х. В.В. и А. А.Г., недействительным в части продажи 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру;

-признать договор купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 года, заключенный между А. А.Г. и П. Г.Э. недействительным в части продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, ул. ... , 11;

- истребовать у А. А.Г. 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. 45, кв. 22;

-истребовать у П. Г.Э. 1/10 доли в праве собственности на указанный земельный участок;

-признать за Г. М.А. право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ... , д. 45, кв. 22, в порядке наследования по закону;

-признать за Г. М.А. право собственности на 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, ул. ... , 11, в порядке наследования (л.д.4-5, 146-149, 210-213, 227-230, т.1).

Определением суда от 05 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П. Г.Э. и Г. М.С. (л.д.87,88, т.1)

Определением суда от 25 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х. В.В.(л.д.231-232 т.1).

А. А.Г., Г. А.А., Г. М.С. предъявили встречный иск к Г. М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г. М.А., о разделе наследственного имущества после умершего 13.06.2011 года Г.а А.А., по которому просили:

- выделить в собственность несовершеннолетней Г. М.А., 25.01.2012 года рождения, 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 190 дома N 4 ул. ... г.Воронежа общей плошадью 40,1 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащие в порядке наследования по закону А. А.Г., Г. А.А. и Г. М.С.;

- выделить в собственность А. А.Г. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 22 дома N 45 по ул ... г. Воронежа общей площадью 118,2 кв.м. стоимостью 600 000 рублей и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, ул. ... , д. 11 стоимостью 280 000 рублей (л.д.23-24, т.2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2015 года исковые требования Г. М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г. М.А., удовлетворены частично, встречные исковые требования А. А.Г., Г. А.А., Г. М.С. удовлетворены (л.д.48,49-56,т.2).

В апелляционной жалобе Г. М.С. просит решение суда изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.59-60,70-73).

В судебном заседании представитель Г. М.С. по доверенности П.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

А. А.Г., представитель А. А.Г. и Г. М.С. адвокат по ордеру Чернышева И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Г. А.А. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы А. А.Г., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г. М.А., 25 января 2012 года рождения, является дочерью Г.а А.А., умершего 13.06.2011 года (л.д.6,т.1). Помимо Г. М.А., наследниками первой очереди после умершего Г.а А.А., принявшими наследство, являются супруга А. А.Г., действующая за себя и в том числе как наследница умершей 23.07.2011 года дочери наследодателя Г. М.А., мать Г. М.С., сын Г. А.А.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Установив, что квартира N 22 дома N 45 по ул. 25 Октября в г. Воронеже и земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. ... , 11 приобретены супругами Г. А.А. и А. А.Г. в период брака, является совместной собственностью супругов, районный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок входит в состав наследственного имущества, оставшегося после умершего Г.а А.А.

Разрешая исковые требования Г. М.С. и признавая договор купли-продажи от 25 мая 2012 года, заключенный между А. А.Г. и Х.ом В.В., недействительным в части продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру N 22 дома N 45 по ул. ... г. Воронежа, договор купли-продажи от 06 декабря 2013 года, заключенный между Х.ом В.В. и А. А.Г., недействительным в части продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру N 22 дома N 45 по ул. 25 Октября г. Воронежа, договор купли-продажи от 08 мая 2014 года, заключенный между А. А.Г. и П. Г.Э., недействительным в части продажи 1/10 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, ул. ... , 11, районный суд, руководствуясь ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, правомерно исходил из того, что указанное спорное имущество в нарушение требований закона было отчуждено без согласия Г. М.А. в лице ее законного представителя, которая в силу п.4 ст.1152 ГК РФ являлась собственником указанного недвижимого имущества в 1/10 доле (1/5 доля от 1/2 доли имущества) со дня открытия наследства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Г. М.А. является наследницей Г. А.А. в 1/5 доле наследственного имущества, что составляет 1/10 долю от указанного недвижимого имущества.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба Г. М.С. не содержит.

Разрешая встречные исковые требования А. А.Г., Г. А.А., Г. М.С. о разделе наследственного имущества, районный суд обоснованно руководствовался положениями п.3 ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Г. М.А. в порядке наследования принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 190 дома N 4 по ул. ... г. Воронежа, 1/10 доля в праве собственности на квартиру N 22 дома N 45 по ул. ... г. Воронежа, 1/10 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, ул. ... , 11.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что 1/2 доля в праве собственности на вышеозначенные квартируN 22 дома N 45 по ул. ... г. Воронежа и земельный участок принадлежит А. А.Г. как имущество, приобретенное в период браке, принимая во внимание, что А. А.Г. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает со своей семьей в квартире N 22 дома N 45 по ул. ... г. Воронежа, в которой помимо нее зарегистрированы по месту жительства еще шесть человек (л.д.40 т.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что А. А.Г. имеет преимущественное право на получение указанных неделимых вещей, входящих в состав наследственной массы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляют наследники на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этими наследниками другому наследнику иного имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость объектов недвижимости, входящих в наследственную массу, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным предложенный истцами по встречному иску вариант раздела вышеуказанного наследственного имущества, по которому в собственность Г. М.А. передаются принадлежащие истцам по встречному иску в порядке наследования 4/10 доли в праве собственности на квартиру N190 дома N 4 по ул ... набережная г.Воронежа стоимостью 736233,92 руб., а в собственность А. А.Г. 1/10 доля в праве собственности на квартиру N22 дома N 45 по ул. ... г. Воронежа стоимостью 506156,98 руб. и 1/10 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, ул. ... , 11 стоимостью 15832,62 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный вариант раздела наследственного имущества является соразмерным, права несовершеннолетней Г. М.А. не нарушены, фактически ей передано наследственное имущество, большее по стоимости нежели полагающаяся доля в квартире N 22 дома N 45 по ул ... г.Воронежа и земельный участок в с.Ямное, ул ... ,11, тем более что ранее она данный имуществом не пользовалась. Более того, с учетом принадлежащей ей на праве собственности в порядке наследования 1/10 в праве собственности на квартиру 190 дома N 4 по ул ... г.Воронежа она становится собственном 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, что дает ей реальную возможность пользоваться данной квартирой по ее назначению.

Доводы жалобы об обратном являются бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел предложенный истицей по первоначальному иску вариант раздела наследственного имущества, в результате которой Г. М.А. стала бы единоличным собственником единицы имущества - автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку учитывая трехлетний возврат ребенка, представляется надуманным довод о большем интересе ребенка во владении транспортным средством нежели жилым помещением. Более того, таких исковых требований Г. М.С. не заявлялось в суде первой инстанции, соответственно, судом на обсуждение не ставилось.

Довод жалобы о целесообразности раздела наследственного имущества в общей массе не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку положения части 3 ГК РФ не содержат запрета на раздел части наследственного имущества в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г. М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: