Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.М. к Т.Ю.В. и Са.Н. В. о признании наследником первой очереди, понуждении передать жилой дом и земельный участок,

по частной жалобе представителя Ш.В. М. по доверенности Р.Г.С.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 июня 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

(судья Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.М. обратилась в суд с иском к Т.Ю.В. о признании наследником первой очереди, понуждении передать жилой дом и земельный участок, указав, что является дочерью Р.М.П., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу:., которыми в настоящее время незаконно владеет Т.Ю.В.

Судом по ходатайству представителя истца по данному делу в качестве соответчика привлечена С.Н.В., на данным момент собственник спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи.

В судебное заседание от представителя истца по доверенности Р. Г.С. поступило уточнённое исковое заявление к Т.Ю.В.,С.Н.В., К.Е.Ю. о признании недействительными завещание Р.М.П. от. на имя Т.Ю.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом от. года на имя Т.Ю.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю от. года, свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок от. года, заключённый между Т.Ю.В. и С.Н.В. договор купли-продажи от. года.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 июня 2015 года постановлено: "Ш.В. Ми. в принятии исковых требованиях к Т.Ю.В. о признании недействительным завещания Р.М.П. от. года N. на имя Т.Ю.В. отказать.

Принять уточнённое исковое заявление Ш.В.М. к Т.Ю.В., С.Н.В, К. Е.Ю. о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом от. года на имя Т.Ю.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю от. года, свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок от. года и договор купли-продажи, заключённый между Т.Ю.В. и С.Н.В. от. года" (л.д.131).

В частной жалобе представитель. Ш.В.М. по доверенности Р.Г.С. просит указанное определение отменить в части отказа в принятии исковых требований Ш.В.М. к Т.Ю.В. о признании недействительным завещание Р.М.П. от. года N. на имя Т.Ю.В., полагая неправильным вывод суда о тождественности данного искового требования ранее разрешенному согласно решению Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года, которое вступило в законную силу (л.д.149-151).

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Основания для отмены судебных актов установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к ним относятся несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N164-О-О, от 17.11.2009 года N1478-О-О и др.).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Семилукского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 года, Ш.В.М. обращалась в суд с иском к Т.Ю.В. и Г. О.П. о восстановлении срока, признании завещания недействительным, признании гражданина недостойным наследником, признании договора купли-продажи недействительным по тем основания, что в момент составления оспариваемого завещания от 20.03.2009 года на имя Т. Ю.В. Р.М.П. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК Российской Федерации).

Доводы истца были подтверждены заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N. года.

Данным решением суда исковые требования Ш.В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении требований о восстановлении срока, признании завещания Р.М.П. от. года на имя Т.Ю.В. недействительным, признании Т. Ю.В. недостойным наследником было отказано в связи с пропуском без уважительных срока исковой давности.

Из уточненного искового заявления следует, истец Ш.В.М. просит признать недействительными завещание Р.М.П. от. на имя Т.Ю.В. по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК Российской Федерации, указывая в качестве доказательств заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N ... года и установленные на основании названного заключения обстоятельства решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2014 года.

Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, суд первой инстанции, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии искового заявления Ш.М.В. по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, согласно которым истец признает, что имелся спор между теми же сторонами и о том же предмете, но указывает, что в уточненных исковых требованиях стороны не те же, поскольку добавились ответчики С. Н.В. и нотариус К.Е.Ю. и новые доказательства, которые указаны выше.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, из которого следует, что Ш.В.М. отказано в принятии исковых требований только к Т.Ю.В. о признании недействительным завещания.

Иные доводы частной жалобы фактически являются пояснениями по существу спора и не содержат установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.В.М. по доверенности Р.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: