Решение Воронежского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 7-134/2015

судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Вавакина Александра Анатольевича на постановление судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, года рождения, проживающей по адресу: с. Р., ул., д., Н. район, В. обл.,

(судья Серганов В.М.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67-69).

В жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное (л.д.78-81,84-85).

Как следует из протокола об административном правонарушении, года в час минут ФИО2, управляя автомобилем "К." государственный регистрационный знак на 6 км +250 м автодороги М Дон-М. Приваловка-Тимирязево- "адрес" в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учтя дорожные и метеорологические условия, не обеспечив безопасность скоростного режима, допустила столкновение с трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиля получили технические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав ФИО2, ее представителя адвоката ФИО4, ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, полагаю следующее.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По настоящему делу данные задачи не выполнены.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что автомобиль под управлением ФИО2 допустил столкновение с трактором под управлением ФИО1 ввиду того, что у трактора не горели габаритные огни, а когда ФИО2 увидела его, то не успела затормозить.

При этом судья обосновывая свое решение ссылается на заключение эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы N от года, согласно которому, ФИО2, с учетом расстояния при котором она визуально увидела транспортное средство под управлением ФИО6, которое, согласно ее объяснениям составляло 20 - 30 м., не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим трактором с момента обнаружения опасности для движения. При этом, как указано в заключении, установление факта наличия и перечня световых приборов, которыми был оснащен трактор, а также вопрос о том, какие световые приборы были включены, выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

В то же время, одним из вопросов, поставленных перед экспертом, являлся - определение минимально допустимой видимости полотна дороги при скорости движения автомобиля "К." государственный регистрационный знак в условиях происшествия. Как следует из выводов экспертизы, минимально допустимая видимость полотна дороги определена равной около 62,1 м.

Вместе с тем, судьей в нарушение положений ст.ст.26.2., 26.11 КоАП РФ не дана оценка указанному обстоятельству, а именно в части определения технической возможности избежать столкновение автомобиля "К." под управлением ФИО2 при указанной выше допустимой минимальной видимости полотна дороги с транспортным средством под управлением ФИО1

Кроме того, судом не были исследованы и не дана оценка иным материалам, собранные в рамках административного расследования по данному административному правонарушению, в т.ч. и объяснениям свидетелей ДТП данным ими в рамках административного расследования.

С учетом вышеизложенного, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела с учетом требований закона, дать правильную оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное постановление.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст.24.5. КоАП РФ, в настоящее время не имеется, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда ФИО7