Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 августа 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мулина А. А.ича на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.05.2015, которым постановлено:

Исковые требования Мулина А. А.ича к Межмуниципальному отделу управления Министерства внутренних дел России "Ленинский", областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинская центральная районная больница", Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Мулина А.А. Воропаева А.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ Гавриловой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулин А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский" (далее по тексту МОМВД России "Ленинский"), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинская центральная районная больница" (далее по тексту ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ") о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что19.07.2014 находился в селе Ленинское ЕАО, где принимал участие в соревнованиях по футболу. После игры с командой отправился на ужин. В конце вечера отлучился из кафе, возвратившись обнаружил, что команда разошлась. Поскольку денег расплатиться за ужин при себе не имел, договорился с официантом о том, что вернётся в общежитие, где разместилась команда и возьмёт деньги. В общежитии при выходе из комнаты к нему подошли трое мужчин, один из которыхсообщил, что является сотрудником полиции, потребовал пройти с ними в атомобиль. Второй мужчина также представился сотрудником полиции, потребовал пройти с ними, стал угрожать привлечением к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Он отказался, поскольку указанные лица не представились, находились в гражданской одежде, при этом, не предъявили служебных удостоверений и не объяснили причин задержания. Затем они совместно набросились на него, надели наручники, вывели на улицу и посадили в полицейский автомобиль. Убедившись, что данные лица являются полицейскими, он представился, сообщил свои данные, и место службы. Его повезли в ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" для медицинского свидетельствования. После прохождения освидетельствования предъявили акт, составленный врачом Варавиной М.А., в котором было указано, что он употреблял марихуану. Его доставили в МОМВД России "Ленинский", где Черных В.А. в отношении него составил протоколы о привлечении к ответственности по ст.ст. 6.9, 19.3 КоАП РФ, после чего к нему незаконно применили административное задержание, о чём оперативный дежурный Крисенко А.Н. составил протокол. Он был помещён в комнату для административно-задержанных, а сообщение о задержании и привлечении к ответственности доложено руководству ГИБДД УМВД России по " ... ", затем руководству " ... ", а также озвучено перед личным составом. Утром 20.07.2014 в МОМВД России "Ленинский" прибыли его руководители, он повторно прошёл освидетельствование, по итогам которого наркотических средств в организме обнаружено не было. В " ... " он также прошел повторное освидетельствование на наличие в организме наркотиков, результат которого был отрицательным. Впоследствии административное производство по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении него было прекращено. В результате незаконных действий врача Варавиной М.А. и сотрудников полиции МОМВД России "Ленинский" опорочено его имя и нарушены права.

Просил признать действия врача ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" Варавиной М.А., сотрудников МОМВД России "Ленинский" УУП МОМВД России капитана полиции Черных В.А., о/у ОУР старшего лейтенанта полиции Тараканова М.М., оперативного дежурного капитана полиции Крисенко А.И. незаконными.Взыскать с МОМВД России "Ленинский" и ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация.

В последствии Мулин А.А. исковые требования уточнил. Просил признать акт медицинского освидетельствования N 158 от 20.07.2014, протоколы о доставлении и административном задержании незаконными; признать необоснованнымприменение физической силы и специальных средств УУП МОМВД России "Ленинский" ЕАО капитаном полиции Черных В.А., о/у ОУР МОМВД России "Ленинский" старшим лейтенантом полиции Таракановым М.М.; признать сведения о его противоправных действиях, сообщённые в дежурную часть " ... ", не соответствующими действительности, взыскать с соответчиков компенсацию причинённого ему морального вреда.

В судебном заседании истец Мулин А.А. уточнённые исковые требования поддержал, обосновав их доводами иска. Дополнительно пояснил, что в результате противоправных действий сотрудников полиции МОМВД России "Ленинский" пострадала его репутация. Материалы о привлечении его к ответственности были направлены по месту службы, по итогам проведения служебной проверки он был уволен из органов полиции. Его задержание, а также дальнейшие действия сотрудников МОМВД России "Ленинский" являлись незаконными, поскольку оснований для их совершения не имелось. Врачом ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" Варавиной М.А. в отношении него составлен незаконный акт освидетельствования, так как его результаты в последствии не подтвердились. Постановление о привлечении к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ судьёй Хабаровского краевого суда было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель истца Воропаев А.Н. уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что в рапортах сотрудников полиции информация о совершении его доверителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, изложена в утвердительной форме, как факт, что является незаконным. Данные выводы они сделали на основании акта медицинского освидетельствования, составленного врачом Варавиной М.А., и тем самым сообщили о Мулине А.А. сведения, не соответствующие действительности. Действия сотрудников полиции и врача ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ", которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, являются незаконными. В связи с тем, что административное задержание является разновидностью меры лишения свободы и приравнивается к заключению под стражу, полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчиков в пользу Мулина А.А. компенсации морального вреда, а также признания распространённой в отношении него информации не соответствующей действительности.

Представитель ответчика Чукчаева А.С. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не представлено доказательств распространения МОМВД России "Ленинский" сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями сотрудников полиции вред Мулину А.А. не был причинён, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Обстоятельств, при которых компенсация может быть взыскана независимо от вины причинителя вреда, также не установлено. В полномочия сотрудников полиции не входит проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем требование о признании недействительным акта освидетельствования не может быть предъявлено к МОМВД. Действия сотрудников также не могут быть признаны незаконными, поскольку они были совершены в рамках предоставленных Федеральным законом "О полиции" и КоАП РФ полномочий. В целях проведения проверки по заявлению владельца кафе ими приняты законные меры по задержанию и доставлению Мулина А.А. в отделение полиции. Сотрудником дежурной части был осуществлен телефонный звонок по месту его службы, в ходе которого передана информация о доставлении в отдел и составлении протоколов, данные сведения полностью соответствуют действительности. Доводы истца о том, что протоколы о доставлении и административном задержании являются незаконными опровергаются результатами проведённой следственным комитетом проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что сумма заявленной компенсации морального вреда ничем не подтверждена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что статьей 1100 ГК РФ определены основания для взыскания компенсации морального вреда. Ни одно из них в отношении Мулина А.А. в судебном заседании не установлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Министерство финансов РФ, его должностные лица, а также иные ответчики распространили о нём не соответствующие действительности сведения. Требование о взыскании с РФ компенсации морального вреда на основании ст. 1069 ГК РФ необоснованно, поскольку незаконность действий сотрудников полиции стороной истца не доказана, в возбуждении уголовного дела отказано. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причинённым истцу вредом не установлена, а размер заявленной компенсации ничем не подтверждён.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мулин А.А. просил об его отмене и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просил возместить понесённые им судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей и судебные издержки в сумме " ... " копеек. В обоснование доводов жалобы привёл доводы, аналогичные доводам иска и пояснениям, данным в судебном заседании.

Дополнительно указал, чтосуд первой инстанции самоустранился от рассмотрения требования в части признания сведений о его противоправной деятельности, содержащихся в рапортах сотрудников полиции Черных В.А., Тараканова М.М., Бельгарта А.Н., не соответствующими действительности, поскольку в описательно-мотивировочной части решения оценка указанным документам не дана.

Судом также не дана оценка действиям врача ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" Варавиной М.А. в рамках действующего законодательства,несмотря на то, что данное требование им было заявлено. Действия врача не проверены на соответствие положениям Приказа Минздрава РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно которому она не имела правана выдачу акта медицинского освидетельствования с указанием на установление факта наркотического опьянения, поскольку данное заключение возможно сделать только на основе химико-токсикологического исследования, которое ею не проводилось. Данными действиями врач умалила его честь, достоинство и деловую репутацию.

Считает необоснованным то обстоятельство, что суд не принял во внимание положения п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N9-П в соответствии с которым вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Полагает, что предусмотренное ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание по ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, в связи с чемотсутствие в ч. 1 ст. 1070 и ч. 3 ст. 1100 ГК РФ указания на данную меру не означает, что действие названных статей не распространяется на случаи, когда право лица на свободу ограничивается административным задержанием на срок не более 48 часов, и не исключает возможность возмещения гражданину компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Указанное обстоятельство подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О.

В Постановлении Хабаровского районного суда от 20.04.2014 дана подробная оценка действиям должностных лиц МОМВД России "Ленинский", однако суд в решении не дал оценки, как действиям сотрудников полиции, так и указанному постановлению. Факт отмены данного судебного акта Хабаровским краевым судом по формальным признакам не может умалить его значение в части оценки законности действий должностных лиц МОМВД России "Ленинский".

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства финансов РФ Захаров С.В. просил об оставлении её без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Полагает, что в апелляционной жалобе истца отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, а её доводы сводятся к повторению его позиции по делу.

Указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие их. Поскольку Министерство финансов РФ не распространяло об истце не соответствующие действительности сведения, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает несостоятельой ссылку жалобы на пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, поскольку в судебном заседании установлено, чтодоставление и административное задержание истцасотрудниками ОВД применены в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении и являлись вынужденными. Мулиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников органов полиции.

Несостоятельна ссылка в жалобе на неприменение к данным правоотношениям положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку толкование данной статьи касается лиц,задержанных в порядке уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении Мулина А.А., были прекращены.Действующим законодательством ответственность государства, связанная с возбуждением и прекращением производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрена. Также Мулиным А.А. не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Несостоятельна ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О, поскольку в нём отражена позиция о возмещении гражданину в полном объеме вреда, причиненного в результате незаконного задержания по подозрению в совершении преступления в рамках уголовно-процессуального закона.

В суд апелляционной инстанции истец Мулин А.А., представители ответчиков МОМВД России "Ленинский", ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Мулина А.А. Воропаев А.Н. в суде апелляционной инстанции требования и доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил отменить решение суда, заявленные Мулиным А.А. требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ Гаврилова Н.Н. выразила несогласие с апелляционной жалобой истца, поданные относительно неё возражения поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Мулин А.А. занимал должность " ... "

20.07.2014 в дежурную часть полка " ... " по средствам факсимильной связи поступила информация о том, что в дежурной части МОМВД России "Ленинский" находится Мулин А.А., в отношении которого применена мера административного задержания и возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельства доставления и задержания Мулина А.А., а также составления в отношении него указанных протоколов по делам об административных правонарушениях следующие.

В дежурную часть МОМВД России "Ленинский" поступило заявление К., которая просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, отказавшееся оплатить заказ в кафе-баре " ... " в " ... ".

В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом, не оплатившим счёт в кафе-баре " ... " явился Мулин А.А., который был обнаружен сотрудниками МОМВД России "Ленинский" в коридоре четвёртого этажа общежития.

Сотрудниками полиции Мулину А.А. было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он категорически отказался, сотрудниками полиции к нему был применён приём задержания и надеты наручники. 20.07.2014 в 03-00 часа Мулин А.А. был доставлен в МОМВД России "Ленинский". Далее в 04-00 часа Мулин А.А. был направлен в ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования от 20.07.2014 N 158, составленным в отношении истца, установлено употребление им марихуаны. В 05-00 часов к Мулину А.А. применено административное задержание и составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей) и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача).

20.07.2014 в 13-35 часов в отношении Мулина А.А. ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" проведено повторное освидетельствование, которым факт употребления им наркотиков не установлен. Согласно справке КГБУЗ " ... " от 21.07.2014 при химико-токсикологическом исследовании Мулина А.А. не обнаружено употребление им наркотических средств, в том числе марихуаны.

06.08.2014 постановлением заместителя начальника МО - начальником полиции МОМВД России "Ленинский" П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мулина А.А. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заказ 19.07.2014 в кафе-баре " ... " " ... " делал гражданин М. для футбольной команды, в том числе и для Мулина А.А., долг по оплате заказа М. был погашен.

Приказом начальника " ... " от " ... " N " ... " за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Мулин А.А. был уволен со службы.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда от 20.10.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мулина А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18.12.2014 названное постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда от 28.01.2015 Мулин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, к нему было применено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 07.04.2015 постановление судьи Хабаровского районного суда от 28.01.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в том числе относится доставление и административное задержание, применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 20 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ст. 21 названного выше Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе, для пресечения преступления или административного правонарушения, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения.

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Суд первой инстанции, признавая совершённые сотрудниками полиции МО МВД России "Ленинский" в отношении Мулина А.А. действия по доставлению, административному задержанию, применению физической силы и специальных средств законными и обоснованными, не учёл названной правовой позиции Конституционного Суда РФ и сделал вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам данного дела.

Как следует из материалов дела, производство по административным делам, возбужденным в отношении Мулина А.А., по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием составов вменяемых ему правонарушений. Поводом к началу административного преследования Мулина А.А. послужило заявление о том, что он не оплатил заказ в кафе-баре " ... " Однако правовая оценка данному факту дана имеющимся в материалах настоящего дела решением судьи Хабаровского краевого суда от 07.04.2015. Согласно которому обращение индивидуального предпринимателя в МОМВД России "Ленинский" по поводу отказа заказчика оплатить предоставление услуги в кафе-баре " ... " не образует состава ни в рамках КоАП РФ, ни в рамках УК РФ, поскольку в бездействии Мулина А.А. отсутствуют обязательные элементы - объективная и субъективная сторона правонарушения.

При таких обстоятельствах у сотрудников МОМВД России "Ленинский" в силу названных выше правовых норм отсутствовали основания для применения 20.07.2014 к Мулину А.А. доставления, административного задержания, физической силы и специальных средств, так как вменяемое ему деяние в момент его совершения не могло расцениваться как административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П признаны пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена незаконность применения к Мулину А.А. административного задержания, его требование о компенсации причинённого в связи с этим морального вреда, является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причинённых Мулину А.А. незаконным задержанием физических и нравственных страданий, связанные с ним для истца последствия на службе, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства финансов за счёт казны РФ в пользу Мулина А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес суда ходатайства об истребовании доказательств по делу в размере " ... " копейки, расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд в размере " ... " копейки. Размер понесённых истцом расходов на проезд подтверждается представленными в апелляционную инстанцию заключением специалиста от " ... " N " ... " ПТС и подлинниками кассовых чеков на бензин.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу истца Мулина А.А.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции, проделанную им работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Мулина А.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного к соответчикам требования Мулина А.А. о компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений не соответствующих действительности о его административном задержании и совершении им противоправных действий.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 4.1 ст. 27.3 КоАП РФ об административном задержании сотрудника органов внутренних дел незамедлительно уведомляется орган или учреждение, в котором задержанный проходит службу.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностные лица МОМВД России "Ленинский" обязаны были сообщить о задержании Мулина А.А. в рамках производства по делам об административных правонарушениях его работодателю.

Правомерность самого задержания рассматривается в ином судебном порядке, правом на оспаривание которого Мулин А.А. в рамках настоящего дела воспользовался, судебной коллегией законности задержания истца уже дана правовая оценка.

Что касается заявленного истцом требования об оспаривании акта медицинского освидетельствования ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ", то в данной части производство по делу подлежит прекращению, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мулина А. А.ича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Ленинский", областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинская центральная районная больница" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и к Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Вынести по делу новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Мулина А. А.ича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мулина А. А.ича компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - " ... " копейки, расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд - " ... " копейки, а всего " ... " копеек.

Производство по заявленному Мулиным А. А.ичем требованию о признании незаконным акта медицинского освидетельствования ОГБУЗ "Ленинская ЦРБ" N 158 от 20.07.2014 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по данному требованию между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Апелляционную жалобу Мулина А. А.ича считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи