Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 07 августа 2015 г. по делу N 33-401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафонова И. Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2015, которым постановлено:

Исковые требования Битанова А.А. к ИП Сафонову И. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сафонова И. Е. в пользу Битанова А.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ИП Сафонова И. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Королева А.Н., ответчика ИП Сафонова И.Е., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битанов А.А. обратился в суд с иском к ИП Сафонову И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя тем, что " ... " водитель Ворфоламеев А.А., управляя автомобилем марки " ... " с государственным номером N " ... ", принадлежащим ответчику, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, при совершении маневра поворота налево, не уступил ему (истцу) дорогу как водителю мопеда марки " ... ", двигавшемуся по главной дороге, что привело к ДТП. Виновным признан Ворфоламеев А.А.

В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью: " ... ".

С " ... " по " ... " он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ " НАИМЕНОВАНИЕ" и за ним требовался постоянный уход. Чувствовал себя беспомощным и морально опустошенным, так как не мог следить за собой. Переломанная нога постоянно болела и болит по настоящее время, в связи с чем ему постоянно приходится принимать обезболивающие средства.

С " ... " по " ... " он находился на амбулаторном лечении, передвигался при помощи костылей.

После полученной травмы он до настоящего времени не восстановился.

На момент ДТП Ворфоламеев А.А. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Сафоновым И.Е. и исполнял трудовые обязанности в такси " "Наименование такси"".

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Битанов А.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что у него трое детей, имеется подсобное хозяйство. На работу вышел только " ... ". Все это время он не только страдал от сильных болей, но и морально переживал, что не может помочь семье, не может работать, в связи с чем произошел разлад в семье.

Ответчик ИП Сафонов И.Е. исковые требования не признал, пояснил, что он не является работодателем Ворфоламеева А.А., поэтому не должен нести ответственность за его действия. С Ворфоламеевым А.А. у него заключен договор аренды транспортного средства. На этом автомобиле Ворфоламеев А.А. подрабатывал для себя, ему отдавал ежемесячную арендную плату в размере " ... " рублей. Иногда Ворфоламеев А.А. выходил к нему на подработку таксистом, диспетчер давал ему заказы. Для надежности он проходил его механика и медика перед выездом.

Третье лицо Ворфоламеев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор с ИП Сафоновым И.Е. не заключал, подрабатывал на арендованном автомобиле. Выручку от извоза забирал себе, ИП Сафонову И.Е. платил " ... " рублей в месяц за аренду автомобиля. Иногда выходил к ИП Сафонову И.Е. на подработку, диспетчер давал ему заказы, он проходил его механика и медика перед выездом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Сафонов И.Е. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Также указал на необоснованность выводов суда о наличии гражданско-правовых отношений по оказанию услуг перевозки пассажиров, между ним и Ворфоламеевым А.А., что привело к незаконному возложению на него (ответчика) обязанности по возмещению вреда. Договор аренды транспортного средства не признан недействительным.

Полагает, что судом необоснованно приняты показания свидетеля ФИО1, являющейся супругой истца.

Кроме того, считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Битанов А.А. не согласился с апелляционной жалобой, представил письменные возражения, в которых указал на законность и обоснованность решения суда.

Прокурор г. Биробиджана в письменных возражениях также указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Сафонов И.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Королев А.Н. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Истец Битанов А.А., третье лицо Варфоламеев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

В случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что " ... " водитель Ворфоламеев А.А., управляя автомобилем марки " ... " государственный номер N " ... ", двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу водителю мопеда марки " ... " Битанову А.А., который двигался по главной дороге, что привело к ДТП, в котором пострадал Битанов А.А.

В результате ДТП Битанову А.А. причинены телесные повреждения: " ... ", которые повлеки тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С " ... " по " ... " Битанов А.А. находился на стационарном лечении, с " ... " по " ... " - на амбулаторном.

Постановлением от " ... " уголовное дело в отношении Ворфоламеева А.А. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Собственником транспортного средства - автомобиля " ... " государственный номер N " ... " на момент ДТП являлся Сафонов И.Е., осуществляющий предпринимательскую деятельность и использующий его для перевозки пассажиров такси. Данный автомобиль является такси, на нем имеются соответствующие опознавательные знаки такси, на борту указан телефон диспетчера вызова такси.

" ... " между ИП Сафоновым И.Е. и Ворфоламеевым А.А. заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование на срок два месяца арендатору вышеуказанный автомобиль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Сафонова И.Е. в пользу истица компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что между ИП Сафоновым И.Е. и Ворфоламеевым А.А. имелись гражданско-правовые отношения по оказанию услуг перевозки пассажиров, поскольку последний, выполняя перевозку пассажиров такси, действовал по заданию ИП Сафонова И.Е. под его контролем за безопасным выполнением работ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подчеркивается, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, из пояснений ответчика ИП Сафонова И.Е. и третьего лица Ворфоламеева А.А., данных в суде первой инстанции, следует, что Ворфоламеев А.А. осуществлял перевозку пассажиров такси и периодически работал у ИП Сафонова И.Е., диспетчер которого давал ему задания. Для надежности механик ответчика проводил технический осмотр транспортного средства, на котором осуществлял перевозку Ворфоламеев А.А. Перед выездом Ворфоламеев А.А. проходил у него предрейсовый медицинский осмотр.

В суде апелляционной инстанции ИП Сафонов И.Е. также указал на периодичность работы Ворфоламеева А.А. у него, на принадлежащем ему автомобиле с опознавательными знаками такси.

Таким образом, Ворфоламеев А.А. действовал по заданию ИП Сафонова И.Е., под его контролем за безопасным выполнением работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ИП Сафоновым И.Е. и Ворфоламеевым А.А. по оказанию услуг перевозки пассажиров.

Доказательств того, что в момент ДТП Ворфоламеев А.А. работал не по заданию ответчика, не представлено.

То обстоятельство, что между ними имелся действовавший на момент ДТП договор аренды транспортного средства, не исключает наличие вышеназванных гражданско-правовых отношений.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование данного договора (пункт 2.4) подтверждает наличие между ИП Сафоновым И.Е. и Ворфоламеевым А.А. гражданско-правовых отношений по оказанию услуг перевозки пассажиров.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном требовании истца, и исходя из фактических обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Данный размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, в том числе тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительного периода нахождения его на лечении, поведения ответчика, в связи с чем судебная коллегия оснований для его снижения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия показаний свидетеля ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку показания указанного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия их в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда законно и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сафонова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи