Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 07 августа 2015 г. по делу N 33-405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе правительства Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2015, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления правительства Еврейской автономной области об отсрочке исполнения решения суда от 15.05.2014 по иску прокурора города Биробиджана в интересах Васильцовой А. Н. к правительству Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения и иску Васильцовой А. Н. к правительству Еврейской автономной области, управлению по опеке и попечительству Еврейской автономной области о признании права на получение жилого помещения, признании решения управления по опеке и попечительству правительства ЕАО от 13.03.2014 года об исключении её из списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, незаконным, обязании управления по опеке и попечительству правительства ЕАО восстановить её в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.02.2015 на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Васильцовой А.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм, в черте муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Правительство ЕАО обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного судебного акта на срок до 31.12.2016, указав, что его исполнение в настоящее время невозможно, поскольку правительством ЕАО в ноябре 2014 года предоставлено 18 жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых решения о предоставлении жилья приняты со сроком исполнения до марта 2015 года. В декабре 2014 года приобретены в муниципальную собственность 14 жилых помещений, которые также предоставлены названной категории граждан.

Постановлением правительства ЕАО утверждена государственная программа "Жилище" на 2015 - 2018 годы", в соответствии с которой предусмотрено предоставление благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений 60 лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" размер субсидии из федерального бюджета в бюджет ЕАО на предоставление жилых помещений детям-сиротам установлен в размере " ... " тысяч рублей. Для получения субсидии из федерального бюджета бюджетом области предусмотрены средства в сумме " ... " тысяч рублей. На них запланировано приобрести 20 жилых помещений для указанной категории граждан.

Кроме того, по состоянию на 15.05.2015 на исполнении в правительстве ЕАО находится 101 решение о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот. Таким образом, в настоящее время в собственности Еврейской автономной области отсутствует свободное жилое помещение для предоставления Васильцовой А.Н.

В судебное заседание Васильцова А.Н. не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, возражала относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Межрайонного ОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель правительства ЕАО Любина Ю.К. требования и доводы заявления поддержала.

Старший помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. возражал против удовлетворения заявления, указав, что жилое помещение Васильцовой А.Н. должно быть предоставлено во внеочередном порядке. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что правительством ЕАО не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления Васильцовой А.Н. жилого помещения, а его отсутствие не является уважительной причиной для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель правительства ЕАО Иванова О.А. просила об его отмене и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Дополнительно указала, что суду представлена информация о судебных решениях, которыми на правительство ЕАО возложена обязанность по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и которые правительство ЕАО намерено исполнить в 2015 и 2016 году, к их числу относится решение в отношении Васильцовой А.Н. Также суду представлена информация о жилых помещениях, предоставленных указанной категории граждан в 2013-2014 годах.

В настоящее время между правительством ЕАО и Министерством образования и науки РФ проходит процедура заключения соглашения, в соответствии с которым в 2015 году запланировано приобрести 31 жилое помещение для обеспечения ими лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В возражениях относительно частной жалобы старший помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. просил об оставлении её без удовлетворения, определения суда - без изменения.

Указал, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, с учётом интересов должника и взыскателя.

Заявителем суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения для Васильцовой А.Н. жилого помещения за счёт средств местного бюджета. Представленные в обоснование заявления доказательства не являются достаточными для его удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. с доводами частной жалобы не согласилась. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.02.2015 удовлетворены исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах Васильцовой А.Н. к правительству ЕАО о предоставлении жилого помещения и исковые требования Васильцовой А.Н. к правительству ЕАО и управлению по опеке и попечительству ЕАО о признании права на получение жилого помещения, признании решения об исключении её из списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, незаконным, обязании восстановить её в названном списке.

Указанным судебным актом за Васильцовой А.Н. признано право на получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм, в черте муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО. Приказ управления по опеке и попечительству ЕАО от " ... " N " ... " об исключении сведений о Васильцовой А.Н. из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законодательством, признан незаконным. На управление по опеке и попечительству ЕАО возложена обязанность восстановить Васильцову А.Н. в названном списке. На правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Васильцовой А.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм, в черте муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Отказывая в удовлетворении заявления правительства ЕАО об отсрочке исполнения названного судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а возможная отсрочка исполнения не отвечает требованиям справедливости и затрагивает конституционные права Васильцовой А.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть исключительными и не должны повлечь безосновательное затягивание исполнения судебного акта.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и должника, суд вправе удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления заявителем убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для названного действия.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника о необходимости предоставления отсрочки, а также представленные в их обоснование доказательства, правомерно указал, что они основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку не могут быть признаны исключительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции с момента обращения прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Васильцовой А.Н. с данным иском до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым разрешён вопрос о её жилищных правах, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прошло более года. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено, решение суда не исполнено.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведёт к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления, нарушению охраняемых законом жилищных прав Васильцовой А.Н., включенной в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основаниями к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи