Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 14 августа 2015 г. по делу N 33-407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2015, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области к ООО УК "Рембытстройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембыстройсервис", управляющая компания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... "

Требования мотивированы тем, что 25.05.2014 собственниками жилых помещений указанного дома проведено общее собрание по вопросу замены управляющей компанией деревянных окон в подъездах на пластиковые, итоги которого оформлены протоколом N 2. Пунктом 4 протокола определён способ сбора собственниками дополнительных средств для производства работ по замене окон исходя из количества жилых помещений, из расчёта " ... " рублей с помещения. В доме имеется 124 квартиры. Вместе с тем в протоколе отражено, что решение принято в отношении 110 жилых помещений.Общая стоимость работ и материалов по замене окон в подъездах управляющей организацией также рассчитана исходя из 110 помещений, что является неверным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Постановления Правительства РФ 13.08.2006 N 491собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Истец просил признать пункт 4 повестки дня решения общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... ", расположенного по адресу: " ... ", от 25.05.2014 N 2 недействительным. Обязать ответчика привести расчёт платы за выполненные работы в многоквартирном доме в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ в отношении всех собственников и всех помещений в доме.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2015 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.07.2015 устранить следующие недостатки: указать третьих лиц (заинтересованных в исходе дела) - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " их место жительства; приложить копии искового заявлении и приложенных к нему документов по числу третьих лиц.

03.07.2015 судья Биробиджанского районного суда ЕАО постановил определение о возвращении искового заявления истцу в связи с невыполнением в установленный срок требований, изложенных в определении от 17.06.2015.

В частной жалобе государственная жилищная инспекция ЕАО просит указанное определение отменить, исковое заявление, приложенные к нему материалы передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что во исполнение определения суда от 17.06.2015 инспекцией подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома, с указанием их места жительства, приложением копий иска и документов, тем самым устранены перечисленные судом недостатки.

В определении об оставлении искового заявления без движения отсутствовало указание суда на предоставление копий приложенных к нему материалов для ответчика, однако суд, возвращая иск, указывает на данное обстоятельство, как на не устраненный недостаток. Помимо прочего, данные документы ответчиком были получены. Полагает, что требование суда о приложении копий материалов проверки для третьих лиц в том же объеме, каком они представлены суду, является необоснованным.

Также указывает, что определением об оставлении искового заявления без движения срок для устранения недостатков установлен до 02.07.2015, однако в определении о возращении иска отмечено, что названный срок установлен до 02.06.2015. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц подано в суд 01.07.2015, а в определении от 03.07.2015 отражено, что оно поступило в суд 01.06.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок не выполнены.

При этом, судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что истцу надлежит указать третьих лиц (заинтересованных в исходе дела) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " их место жительства, а также приложить копии искового заявления и приложенные к нему документы по числу третьих лиц.

Данные требования не соответствуют положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Требования к содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ. Данной нормой обязательное указание в иске третьих лиц не предусмотрено.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело, в том числе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц мог быть разрешен судом после принятия искового заявления, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, их неуказание государственной жилищной инспекцией ЕАО в исковом заявлении не являлось основанием к оставлению его без движения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без движения не имелось, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Указанное нарушение, допущенное при вынесении определения об оставлении заявления без движения, является основанием для отмены определения о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2015 и от 03.07.2015 отменить, направить материалы по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи