Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 августа 2015 г. по делу N 33-408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Власовой А. Н., Мацыковой Н. П., Власова В. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 02.06.2015, которым постановлено:

Исковые требования Соколова В. А. " ... " к Власову В. А., Мацыковой Н. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от " ... ", заключенный между Власовым В. А. и Мацыковой Н. П., зарегистрированный в " ... " " ... ".

Прекратить право собственности Мацыковой Н. П. на " ... " " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", возвратив " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак " ... ", в собственность Власова В. А..

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Мацыковой Н. П. и регистрации права собственности на него за Власовым В. А..

Взыскать с Власова В. А. в пользу Мацыковой Н. П. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от " ... ", в размере " ... " рублей.

Наложить арест на " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак государственный номер " ... ", принадлежащий Мацыковой Н. П., согласно паспорту транспортного средства " ... " от " ... ".

Запретить ответчику Власову В. А., ответчику-истцу Мацыковой Н. П. совершать действия, связанные с отчуждением " ... ", " ... " года выпуска, регистрационный знак государственный номер " ... ".

Взыскать с Власова В. А., Мацыковой Н. П. в пользу Соколова В. А. " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Мацыковой Н. П. к Соколову В. А., " ... " о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение суда в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения соответчиков по первоначальному иску Власова В.А. и Мацыковой Н.П., Власовой А.Н., истца по первоначальному иску Соколова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. " ... " обратился в суд с иском к Власову В.А., Мацыковой Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от " ... " с Власова В.А. в его пользу, как законного представителя С., взыскан ущерб в сумме " ... " и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. Определением суда апелляционной инстанции от " ... " сумма компенсации морального вреда увеличена до " ... " рублей. " ... " судебным приставом-исполнителем Филатовой О.В. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что Власов В.А. уволился с прежнего места работы, снялся с регистрационного учёта по месту жительства, имеющееся у него имущество переоформил на иных лиц. Ему известно, что " ... " Власов В.А. снял с регистрационного учёта принадлежащее ему транспортное средство " ... ", которое в этот же день по договору купли-продажи передал в собственность Мацыковой Н.П. за " ... " рублей. Вместе с тем Власов В.А. продолжает пользоваться указанным автомобилем, является его фактическим владельцем, работает на нём и несет бремя по его содержанию. Считает, что договор купли-продажи между ответчиками заключен с целью сокрытия имущества бывшим собственником, во избежание исполнения решения суда о взыскании в его (истца) пользу компенсации морального вреда, воля ответчиков не была направлена на возникновение соответствующих сделке правовых последствий, в связи с чем указанный договор являлся мнимой сделкой.

Просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства " ... ", заключенный между Власовым В.А. и Мацыковой Н.П. " ... "; обязать Власова В.А. возвратить Мацыковой Н.П. денежные средства, полученные по договору; обязать Мацыкову Н.П. возвратить Власову В.А. указанное транспортное средство; обязать Смидовичский РОСП наложить арест на данное имущество.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Определением суда от 13.04.2015 произведена замена названного третьего лица на УМВД России по ЕАО, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Смидовичский районный ОСП УФССП России по ЕАО.

Определением суда от 30.04.2015 к производству принято встречное исковое заявление Мацыковой Н.П. к Соколову В.А " ... " о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указала, что " ... " между нею и Власовым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ". Факт оплаты ею денежных средств за автомобиль подтверждается договором и актом приёма-передачи транспортного средства, право собственности подтверждается ПТС, перерегистрацией данных о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, а также уплатой транспортного налога. Сомнений в правах Власова В.А. по распоряжению указанным имуществом у неё не возникло. Доказательств, свидетельствующих о том, что машина была похищена, выбыла из владения собственника помимо его воли, либо находилась под арестом, не имелось. После оформления договора купли-продажи она перевезла автомобиль к месту своего жительства, произвела его ремонт, затратив собственные денежные средства, поддерживает его в работоспособном состоянии, оплачивает необходимые налоги. Таким образом, она является добросовестным приобретателем названного транспортного средства, и Соколов В.А. не может оспаривать её право по распоряжению им. Просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля " ... ", идентификационный номер " ... ", наименование (тип ТС) " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя " ... ", цвет " ... " и признать за ней право собственности на него.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Соколов В.А. доводы и требования первоначального иска поддержал и уточнил. Просил суд наложить арест на автомобиль " ... "; запретить соответчикам совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля; договор купли-продажи от " ... " признать недействительной ничтожной сделкой; взыскать с Власова В.А. в пользу Мацыковой Н.П. денежные средства, полученные по договору; обязать Мацыкову Н.П. возвратить Власову В.А. транспортное средство " ... ". С требованиями и доводами встречного иска не согласился. Дополнительно пояснил, что, продав автомобиль после вынесения определения Хабаровским краевым судом, Власов В.А., тем самым, предпринял попытку уклониться от исполнения названного судебного постановления. Сумма, за которую продано транспортное средство, " ... " рублей, свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой. Кроме того, ответчик продолжает пользоваться автомобилем, работает на нём. С момента возбуждения исполнительного производства ему перечислялись денежные средства за счёт сумм, получаемых Власовым В.А. в качестве пособия по безработице.

Ответчик по первоначальному иску Власов В.А. с заявленными Соколовым В.А. требованиями не согласился. Пояснил, что он занимал у Мацыковой Н.П. около " ... " рублей, в связи с чем решил в счёт уплаты долга продать ей транспортное средство. Расписок о передаче денежных средств взаймы они не составляли, в договор купли-продажи условие о передаче автомобиля в счёт уплаты долга не включали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мацыкова Н.П. с требованиями первоначального иска не согласилась, доводы и требования встречного иска поддержала. Пояснила, что Власов В.А., приходящийся ей родственником, брал у неё взаймы около " ... " рублей, но не вернул данные денежные средства. Когда он предложил ей в счёт погашения долга приобрести автомобиль, она согласилась, передав ему " ... " рублей. Приобретая автомобиль, она действовала как добросовестный приобретатель, поскольку не знала о принятых в отношении Власова В.А. судебных постановлениях. После заключения договора брала кредит в размере " ... " рублей, которые практически в полном объёме затратила на ремонт транспортного средства.

Представитель третьего лица Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатова О.В. доводы и требования первоначального искового заявления посчитала обоснованными, с требованиями встречного иска не согласилась. Пояснила, что в её производстве находится исполнительный лист о взыскании с Власова В.А. в пользу Соколова В.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. С момента возбуждения исполнительного производства, " ... ", по настоящее время должником в пользу взыскателя выплачены суммы только за счёт пособия по безработице. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, посредством продажи автомобиля Власов В.А. уклонился от исполнения судебного решения. Кроме того, после заключения договора он продолжал работать на указанном автомобиле, занимался его ремонтом.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Власова А.Н. просила об отмене постановленного судебного акта. Указала, что является супругой ответчика Власова В.А., спорное транспортное средство приобретено ими в период брака и является общим имуществом супругов. Таким образом, судебным решением затронуты также её права, однако к участию в деле она привлечена не была. Кроме того, суд необоснованно наложил арест на принадлежащее ей имущество, поскольку она не является ответчиком по делу и должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Власова В.А.

В апелляционной жалобе Мацыкова Н.П. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к ней и Власову В.А. отказать, удовлетворить требования встречного иска в полном объёме. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного иска и пояснениям ответчицы, данным в судебном заседании.

Дополнительно указала, что мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении её требований о признании добросовестным приобретателем не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Транспортное средство Власов В.А. продал ей в связи с тем, что не имел денежных средств на его содержание, а также по причине наличия перед ней задолженности в сумме " ... " рублей, которые он занимал на похороны и лечение своих родственников. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (свидетельствами о смерти В.1 и В.2), а также показаниями свидетелей К. и К.2, которые суд безосновательно признал недостоверными.

Отсутствие договора займа и расписок о передаче денежных средств не свидетельствует о том, что договор купли-продажи между ответчиками заключен не был. Кроме того, судом не рассматривалось требование о взыскании с Власова В.А. суммы долга по договору займа, наличие которого стороны не оспаривали.

Пояснения третьего лица Филатовой О.В. и свидетеля К.1 необоснованно приняты судом во внимание, действующим законодательством не установлен запрет на приобретение транспортного средства у родственников, также ничем не ограничено право родственников оказывать помощь в содержании автомобиля после его продажи.

Она представила суду чеки, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля и приобретение деталей для него, а также копию кредитного договора, с целью подтверждения исполнения своих обязанностей как собственника транспортного средства, а не с целью установления его состояния на момент покупки, в связи с чем непонятным является вывод суда о непредставлении ею доказательств, подтверждающих, что купленное оборудование приобреталось в целях устранения имеющихся в нём на момент приобретения недостатков, и что приобретенные предметы являются неотделимым улучшением и доказательством утраты их товарной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик Власов В.А. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Соколова В.А. отказать, встречные исковые требования Мацыковой Н.П. удовлетворить.

Указал, что спорное транспортное средство приобретено им в период брака с Власовой А.Н. Однако суд при внесении решения нарушил её права, как собственника указанного транспортного средства, признав право собственности на автомобиль только за ним.

В решении суда не изложены мотивы, по которым транспортное средство может быть истребовано у добросовестного приобретателя Мацыковой Н.П., а такжепо которым Власов В.А. и Власова А.Н. не имели права по распоряжению им, поскольку на момент продажи автомобиля исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда возбуждено не было, автомобиль не находился под арестом. Таким образом, он и Власова А.Н. на основании ст. 209 ГК РФ правомерно распорядились указанным имуществом и действия по продаже автомобиля никак не затрагивают интересы истца.

Судебным актом о взыскании с него в пользу Соколова В.А. компенсации морального вреда не ограничены права его и его супруги Власовой А.Н. по распоряжению спорным транспортным средством, в связи с чем действия по его продаже нельзя расценить как злоупотребление правом.

Целью заключения договора купли-продажи являлась регистрация перехода права собственности на него к Мацыковой Н.П., которая самостоятельно несёт расходы по его содержанию, приобретает за собственные средства расходные материалы, оплачивает необходимые налоги. Он использует автомобиль только с её разрешения.

Таким образом, заключенная между сторонами сделка не является мнимой. Заключение договора купли-продажи после вынесения судебного постановления от " ... " также не свидетельствует о его мнимости. Не подтверждает названное обстоятельство и непредставление суду расписки и договора займа о наличии у него долга перед Мацыковой Н.П., поскольку данные документы не обязательны для составления. Кроме того, вопрос о взыскании суммы долга с Власова В.А. в пользу Мацыковой Н.П. судом не рассматривался.Суду представлены доказательства (свидетельства о смерти В.1 и В.2), подтверждающие цели, на которые он занимал у соответчицы денежные средства, что подтвердили также свидетели К., К.2, однако суд необоснованно признал их показания недостоверными.

Помимо прочего, считает, что поскольку Соколов В.А. не является стороной совершённой сделки, то не имеет права оспаривать её.

В суде апелляционной инстанции ответчица Мацыкова Н.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Власова А.Н. свою апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что оспариваемым решением нарушены её права в связи с наложением ареста на спорный автомобиль.

Ответчик Власов В.А. свою апелляционную жалобу поддержал.

Истец Соколов В.А., действующий в интересах С., с доводами и требованиями апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО и УМВД России по ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Удовлетворяя иск Соколова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что сделка между Власовым В.А. и Мацыковой Н.П. является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Соколова В.А.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от " ... " с Власова В.А. в пользу Соколова В.А. как законного представителя " ... " в счёт компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от " ... " названное выше решение суда изменено, размер взысканной компенсации морального вреда увеличен до " ... " рублей.

Исполнительный лист передан на исполнение в Смидовичский районный отдел судебных приставов УФССП по ЕАО, " ... " возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " объявлен исполнительный розыск имущества должника Власова В.А., что свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объёме требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции также установлено, что Власов В.А., имея задолженность перед истцом, " ... ", то есть непосредственно после вынесения судебного постановления апелляционной инстанцией, заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, с родственницей его супруги Мацыковой Н.П.

При этом в договоре представленном сторонами сделки для регистрации в ГИБДД цена спорного имущества указана в размере " ... " рублей. Вместе с тем стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, приложенному Мацыковой Н.П. к встречному исковому заявлению, составляет " ... " рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны оспариваемого договора в процессе их опроса в рамках исполнительного производства давали различные пояснения относительно природы данной сделки. Так, в объяснении от " ... " Власов В.А. пояснил, что не имеет движимого или недвижимого имущества, автомобиль " ... " им продан. В объяснениях от " ... " Мацыкова Н.П. указала, что автомобиль " ... " передан ей Власовым В.А. в счёт оплаты имеющегося перед ней долга в размере " ... " рублей, а также на то, что его ей предложил купить Власов В.А. за " ... " рублей. В объяснении от " ... " Власов В.А. пояснил, что автомобиль передан им Мацыковой Н.П. в счёт оплаты долга в размере " ... " рублей. При этом ни Власов В.А., ни Мацыкова Н.П. не отрицали, что фактически спорное транспортное средство осталось в пользовании Власова В.А., так как у Мацыковой Н.П. отсутствует водительское удостоверение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Власов В.А. после отчуждения в " ... " года транспортного средства продолжает пользоваться им, что свидетельствует о заключении сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля Мацыкова Н.П. и Власов В.А. заключили лишь для вида, с целью недопущения обращения взыскания на названное имущество, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, судебная коллегия считает несостоятельным довод Мацыковой Н.П. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Власова В.А. о том, что Соколов В.А., " ... " не является стороной сделки, поэтому не имеет право на её обжалование, так как он основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения названной сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судебная коллегия считает несостоятельным и доводы апелляционных жалоб ответчиков, высказанные в подтверждение реальности заключенного между ними договора, о том, что ими в органах ГИБДД совершена перерегистрация данных о собственнике транспортного средства, и о том, что Мацыкова Н.П., как владелица автомобиля, уплатила за него транспортный налог.

Как следует из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поэтому уплата Мацыковой Н.П. транспортного налога, перерегистрация автомобиля на её имя в органах ГИБДД, судом первой инстанции верно оценены как действия сторон мнимой сделки, совершённые лишь для вида в подтверждение её формального исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Мацыковой Н.П., высказанным в подтверждение её позиции по делу, о том, что она как собственник несёт бремя содержания автомобиля, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что расходы понесла именно она на ремонт спорного транспортного средства.

Не влечёт отмену оспариваемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы Власовой А.Н. о том, что, не привлекая её к участию в деле как супругу ответчика Власова В.А., суд первой инстанции нарушил её права.

В соответствии со ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции договор купли-продажи, заключенный между Мацыковой Н.П. и Власовым В.А. признан недействительным, то есть не породившим никаких юридических последствий, автомобиль возвращён его прежнему владельцу - супругу подателя жалобы Власову В.А. Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы Власовой А.Н., режим совместной собственности супругов Власов на спорное имущество не изменён.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд принимает меры по обеспечению исполнения решения суда, на это указывается в его резолютивной части.

Судом первой инстанции по заявлению истца по первоначальному иску приняты меры, обеспечивающие исполнение решения суда, а именно наложен арест на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, Мацыковой Н.П. и Власову В.А. запрещено совершать действия, связанные с отчуждением данного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение по существу, исключить из его резолютивной части четвёртый абзац, поскольку право собственности на движимое имущество, в данном случае автомобиль, не подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 02.06.2015 оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения четвёртый абзац.

Апелляционные жалобы Мацыковой Н. П., Власова В. А., Власовой А. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи