Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 14 августа 2015 г. по делу N 33-413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Слободчиковой М.Е., Ушакова С.Ю.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуба С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуба С. В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуб С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов " ... " отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее по тексту УФССП по ЕАО). Во время исполнения служебных обязанностей, " ... ", получил травму.

Решением комиссии по социальному страхования ФССП России от " ... " N " ... " его требования о выплате страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ "О судебных приставах" признаны обоснованными. Решение вместе с материалами расследования " ... " направлены страховщику ОАО "САК "Энергогарант".

Уведомлением от " ... " N " ... " ответчик отказал в выплате.

Полагая отказ незаконным, просил взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - " ... " рублей.

В судебном заседании истец Чуб С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в феврале 2014 года он заступил старшим группы по обеспечению установленного порядка деятельности " ... " районного суда на пост N 1. В монитор видеонаблюдения увидел человека, который припарковал автомобиль на стоянке для инвалидов и стал осматривать его. Ему это показалось подозрительным, он вышел из здания суда и направился на стоянку с целью осмотреть данное место. Однако пройдя половину пути, увидел, что водитель сел в машину и уехал. Возвращаясь в здание суда, поскользнулся на пандусе и упал на руку. В больнице узнал, что у него " ... ".

Представитель истца Ремизов С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в должностные обязанности истца входило обеспечение порядка деятельности Ленинского районного суда, контроль работы систем видеонаблюдения. Действуя в соответствии с п.п. 2.14, " ... " должностного регламента Чуб С.В. принял решение пресечь нарушение правил парковки, являющейся прилегающей территорией суда, охрана которой обеспечивается приставами. Возвращаясь в здание суда, получил травму. Решением комиссии по социальному страхованию ФССП России от " ... " требования истца о выплате страхового возмещения в связи с исполнением должностных обязанностей признаны обоснованными. Однако ответчик отказал в данной выплате, поскольку травма получена не в связи с воздействием внешних факторов на истца в период исполнения им профессиональных обязанностей, а по неосторожности.

Отказ ОАО "САК "Энергогарант" считает незаконным, поскольку Чуб С.В. непосредственно осуществлял профессиональную деятельность в соответствии с должностным регламентом.

Кроме того, согласно пп. 7.1, 7.2 государственного контракта от " ... ", заключённого между ФССП России и ответчиком, перечень телесных повреждений, которые могут быть получены в связи с наступлением страхового случая, не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним может быть отнесена наледь на пандусе здания суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно государственному контракту на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов России под страховым случаем понимается подтверждённый в установленном порядке факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с профессиональной служебной деятельностью. Под телесными повреждениями понимается расстройство здоровья застрахованного лица, возникшее в результате воздействия одного или нескольких повреждающих факторов внешней среды на организм. Поскольку истец получил травму в результате того, что поскользнулся и упал при подъеме на пандусе, т.е. личной неосторожности, то оснований для выплаты ему страхового возмещения на основании Федерального закона "О судебных приставах" не имеется. Данный несчастный случай подпадает под действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Представитель третьего лица УФССП России по ЕАО Щербакова - Душкина О.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец получил травму при исполнении своих служебных обязанностей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение. Указал, что одним из доказательств его права на получение страховой выплаты является решение комиссии по социальному страхованию ФССП России, которым произошедший случай признан страховым. Считает, что получил травму в связи с исполнением своих непосредственных служебных обязанностей, так как действовал в соответствии с административным регламентом, утверждённым приказом Минюста России от " ... " N 384, распоряжением старшего судебного пристава и установленными правилами несения службы.

Кроме того, указал, что страховщик в нарушение срока рассмотрения предоставленных документов о несчастном случае не вынес официального решения о выплате страховой суммы или отказе в её выплате.

В возражение на жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указал, что из материалов расследования несчастного случая следует, что истец получил травму в результате личной неосторожности, посягательства третьих лиц в отношении него, а также воздействия внешних факторов при исполнении им своих профессиональных обязанностей не имелось. Неосторожность застрахованного контрактом не предусмотрена и не входит в страховое покрытие.

В апелляционной инстанции истец Чуб С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представители истца Ремизов С.В., ответчика ОАО "САК "Энергогарант" и третьего лица УФССП России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования,

В силу п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от " ... " N 118-ФЗ "О судебных приставах" органы государственного страхования выплачивают суммы в случаях причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Во исполнение положений указанного закона между ФССП России и Московским филиалом "Здоровье и жизнь" ОАО "САК "Энергогарант" заключён государственный контракт N " ... " на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России.

Предметом данного контракта стороны указали круглосуточное страхование жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, включённых в Реестр должностей федеральной государственной службы, в любом месте нахождения судебного пристава в связи с его профессиональной служебной деятельностью, как в пределах государственной границы Российской Федерации, так и за её пределами.

В п.6.3 контракта стороны определили, что страховым случаем, является подтверждённый в установленном порядке факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью и степень тяжести вреда, причинённого здоровью судебного пристава или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика по выплате застрахованному лицу (полномочному представителю застрахованного лица) страховой суммы по соответствующей группе несчастных случаев, указанных в ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах".

Материалами дела подтверждается, что приказом от " ... " N " ... " Чуб С.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов " ... " отдела судебных приставов, с ним заключён служебный контракт.

Согласно акту N " ... " от " ... " о несчастном случае на производстве, " ... " Чуб С.В. в соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДЧ, утверждённой старшим судебным приставом " ... " ОСП " ... "., заступил старшим группы по обеспечению установленного порядка деятельности суда " ... " на пост N 1. Около 14 часов 10 минут в монитор видеонаблюдения он увидел человека, который подозрительно осматривал автомобиль, находящийся на месте стоянки автотранспорта для инвалидов. Чуб С.В. принял решение осмотреть данное транспортное средство и попросить водителя, нарушившего правила дорожного движения освободить место для стоянки автотранспорта инвалидов. Возвращаясь в здание суда, при подъёме на пандус, поскользнулся и упал на руку, получив " ... ". Вид происшествия квалифицирован как несчастный случай на производстве, причиной которого явилась неосторожность.

С " ... " по " ... " истцу был выдан листок нетрудоспособности. Полученное истцом повреждение согласно медицинскому заключению не относится к тяжким телесным повреждениям.

Решением комиссии ФССП России по социальному страхованию по результатам рассмотрения материалов несчастного случая от " ... " N " ... " требование Чуб С.В. признано обоснованным, подпадающим под действия ст. 20 ФЗ "О судебных приставах", материалы направлены в ОАО "САК "Энергогарант".

Уведомлением от " ... " ОАО "САК "Энергогарант" отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученная истцом травма в результате несчастного случая на производстве не связанна с его профессиональной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцу причинён вред здоровью в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении им служебных обязанностей, а не в связи с его профессиональной служебной деятельностью. Событие, в результате которого истец получил телесные повреждения, является страховым случаем, подпадающим под действие ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

Доводы жалобы о праве истца на получение страховой выплаты в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" необоснованны.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.10.2011 N 1461-О-О специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих.

Исходя из особенностей этого статуса, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с государственной службой, законодатель вправе в рамках своей дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать для государственных служащих определенные социальные гарантии в зависимости от вида, продолжительности, условий прохождения государственной службы и положения, занимаемого конкретной категорией государственных служащих в иерархической системе федеральной государственной службы.

Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично-значимых государственных функций.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе. Должности судебного пристава по исполнению установленного порядка деятельности судов и судебного пристава-исполнителя включены в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.

Следовательно, судебные приставы - это федеральные государственные гражданские служащие, и на них распространяются как ограничения и запреты, так и гарантии, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, в соответствии с названным Федеральным законом предусматривается медицинское страхование государственных гражданских служащих, гарантируется обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы либо сохранение денежного содержания при временной нетрудоспособности, при этом виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью, отнесены к существенным условиям служебного контракта (п.16 ч.1 ст. 14, п.9 ч.3 ст.24, п.6 и 6 ст.52).

В силу ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, к государственным гражданским служащим применяется и статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, при этом виды, объемы и условия их предоставления определяются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым в настоящее время урегулированы правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и положения которого, соответственно, также распространяются на государственных гражданских служащих.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. Такие гарантии для судебных приставов установлены в ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах".

Положениями данной статьи для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих) гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

Таким образом, применение со стороны государства дополнительных предусмотренных вышеуказанной статьёй закона мер государственной защиты в отношении судебных приставов связано с осуществлением судебными приставами функций, сопряженных с их безопасностью. Поэтому право на получение соответствующей компенсации со стороны государства судебные приставы приобретают только в случае причинения им вреда здоровью в связи со служебной деятельностью в связи с внешними факторами, а не при получении ими во время работы травмы в результате несчастного случая, вызванного неосторожными действиями самого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, травма истцом получена в результате падения при подъёме на пандус, то есть в результате несчастного случая на производстве, вызванного неосторожными действиями самого истца, а не в связи с его служебной деятельностью.

Таким образом, произошедший с истцом несчастный случай не может быть отнесен к страховому случаю, предусмотренному статьёй 20 Федерального закона "О судебных приставах", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуба С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи