Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 14 августа 2015 г. по делу N 33-417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирных К. А., Смирных Н.Ф. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой А. В. к Смирных К. А., Смирных Н.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать со Смирных К. А. в пользу Соколовой А. В. компенсацию морального вреда " ... " рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать со Смирных Н.Ф. в пользу Соколовой А. В. компенсацию морального вреда " ... " рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Соколовой А.В., ответчицы Смирных Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к Смирных К.А. о компенсации морального вреда. Указала, что в конце мая 2014 года в магазине " ... " приобрела автомобильный авторегистратор за " ... " рублей, который в начале июня сломался. Авторегистратор пришлось вернуть, продавец сообщил, что вещь на гарантии, и ее необходимо отправить в Китай, пообещал перезвонить и сообщить результат через две недели. До конца года никто не перезвонил, и " ... " она обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств. Продавцы Смирных Н.Ф. и Смирных К.А. не согласились возвращать денежные средства, так как авторегистратор был заменен в Китае. Она отказалась от замены авторегистратора, поскольку уже купила новый. Продавцы стали в грубой форме выражать свое недовольство, требовать, чтобы она забрала авторегистратор, либо вообще ничего не получит, всячески оскорблять её. Свидетелем некорректного поведения продавцов являлся мужчина, у которого она попросила номер телефона, и который сделал замечание продавцам. Смирных К.А. дал ей деньги - " ... " рублей и вытолкнул из магазина. Она обратилась в полицию по данному факту, написав заявление об оскорблении. " ... " мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Смирных К.А. и Смирных Н.Ф. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Просила взыскать со Смирных К.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Соколова А.В. обратилась к Смирных Н.Ф. с аналогичным иском. Изложила доводы, аналогичные доводам иска, предъявленного к Смирных К.А. Просила суд взыскать с ИП Смирных Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 05.05.2015 указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Соколова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что ответчица Смирных Н.Ф. является индивидуальным предпринимателем, Смирных К.А. у неё подрабатывает. Её оскорбляли оба ответчика, однако оскорбление со стороны Смирных Н.Ф. для неё были значительнее.

Ответчики Смирных Н.Ф., Смирных К.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Смирных К.А. в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирных К.А просил признать решение незаконным, снизить размер компенсации морального вреда, так как он определен судом без учета требований разумности и справедливости, а также его материального положения, поскольку в настоящее время он является безработным, и помощь Смирных Н.Ф. в магазине не свидетельствует о его трудоустройстве. Считает, что истицей в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причиненные ей нравственные страдания.

В решении суда указано о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела и просьбе о проведении судебного слушания без его участия. Однако о требовании истицы он узнал только после получения решения суда - 17.06.2015.

В апелляционной жалобе ответчица Смирных Н.Ф. просила снизить размер компенсации морального вреда, указав, что он определен судом без учета требований разумности и справедливости, а также ее материального положения. Тот факт, что она является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что возмещение компенсации в определенной судом сумме не повлияет на финансовое положение ее семьи.

Кроме того, в решении суда указано о надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела. Однако о требовании истицы она узнала только после получения решения суда - 17.06.2015.

Ответчик Смирных К.А. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной инстанции ответчица Смирных Н.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истица Соколова А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 150ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексомРФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Смирных Н.Ф. и Смирных К.А. " ... " около 11.00 часов, находясь по адресу: " ... " в магазине "Наша Раша", оскорбили Соколову А.В., высказав в неприличной форме в её адрес слова, содержащие отрицательную оценку личности последней, тем самым унизили ее честь и достоинство.

" ... " заместителем прокурора города Биробиджана по итогам проведения проверки по обращению Соколовой А.В. по данному факту вынесены постановления о возбуждении в отношении Смирных К.А. и Смирных Н.Ф. дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от " ... " Смирных К.А. и Смирных Н.Ф. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей каждому.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что виновными противоправными действиями ответчиков, выразившимися в высказывании в адрес Соколовой А.В. оскорбительных выражений, последней причинены нравственные страдания, удовлетворил заявленные ею требования и определил к взысканию с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на действующих нормах материального права, сделан с учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что о заявленных Соколовой А.В. требованиях они узнали после получения решения суда, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания им было сообщено заблаговременно телефонограммой. Кроме того, копия искового заявления Соколовой А.В. в их адрес была направлена в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и ими получена.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Соколовой А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, характер понесенных в связи с этим страданий, виновное поведение каждого из ответчиков, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Оснований для снижения суммы взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиками Смирных К.А. и Смирных Н.Ф. суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов их жалоб о затруднительном материальном положении документы (выписка из лицевого счета Смирных К.А., справка о доходах Смирных Н.Ф., о наличии у нее кредитной задолженности, несовершеннолетнего ребенка), доказательствами такого имущественного положения, которое не позволяет ответчикам возместить причиненный истице вред в присужденном судом размере, не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирных К. А., Смирных Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи