Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 августа 2015 г. по делу N 33-429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополовой Е. С. на решение Облученского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к Долгополову С. В., Долгополовой О. В., Долгополовой Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долгополова С. В., Долгополовой О. В., Долгополовой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля " ... " копейка.

Взыскать с Долгополова С. В., Долгополовой О. В., Долгополовой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, по " ... " рублей " ... " копеек с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчиков Долгополовой Е.С. и Долгополова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (далее по тексту ООО "ДВ ЦЭАУ") обратилось в суд с иском к Долгополову С.В., Долгополовой О.В., Долгополовой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ответчики проживают по адресу: " ... ". Задолженность Долгополовых по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение перед управляющей компанией ООО "Дальсантехмонтаж" за период с " ... " по " ... " составляет " ... " рублей " ... " копеек.

На основании договора купли-продажи прав требования от " ... " ООО "ДВ ЦЭАУ" приняло в полном объёме право требования задолженности ООО "Дальсантехмонтаж" к физическим лицам " ... " ЕАО по оплате за коммунальные услуги.

В " ... " года ответчикам направлено предупреждение с требованием погасить задолженность, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " рублей " ... " копеек и государственную пошлину - " ... " рублей " ... " копеек.

Представитель истца ООО "ДВ ЦЭАУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Долгополов С.В., Долгополова О.В., Долгополова Е.С. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Долгополова Е.С. просила решение суда отменить.

Указала, что судебные повестки ни она, ни её родители не получали, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что истец пропустил срок исковой давности и необоснованно засчитал произведённую оплату в размере " ... " рублей " ... " копеек в счёт погашения задолженности, так как данные денежные средства внесены в счёт текущих платежей. Полагает, что ООО "Дальсантехмонтаж" незаконно начислило плату за найм жилья и текущий ремонт, так как данные услуги не предоставлялись.

В возражение на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Указал, что ответчики, зная из официального предупреждения, вручённого истцом лично, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, игнорировали получение судебных повесток. Срок исковой давности не может быть применён так как ответчики, частично оплатили долг в феврале, апреле и июне 2012 года, тем самым признали долг, после чего течение срока исковой давности начинается заново.

Заявлений о ненадлежащем предоставлении ООО "Дальсантехмонтаж" услуг по текущему ремонту общего имущества от ответчиков не поступало.

В апелляционной инстанции Долгополова Е.С. доводы жалобы поддержала, просила применить срок исковой давности, указала о том, что не согласна с начислением платы за отопление в сентябре 2012 года, так как фактически данная услуга не предоставлялась.

Ответчик Долгополов С.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Ответчица Долгополова О.В., представитель ООО "ДВ ЦЭАУ" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальныеуслуги.

Статья 68 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от " ... " N " ... ", жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования " ... ".

Из поквартирной карточки и справки МУП "Единый заказчик" МО " " ... "" N " ... " от " ... " следует, что нанимателем указанного жилого помещения является Долгополов С.В. Членами семьи нанимателя указаны жена Долгополова О.В. и дочь Долгополова Е.С.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в период образования задолженности (с " ... " по " ... ") пользовались указанным жилым помещением на условиях социального найма, что является основанием, в силу норм Жилищного кодекса РФ, для взимания с них платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, заключенного " ... " между администрацией " ... " (муниципальный орган) и управляющей компанией ООО "Дальсантехмонтаж" (управляющий), установлено, что муниципальный орган поручает, а управляющий обязуется организовать оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных в перечнях услуг, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данных домах и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении к данному договору.

Согласно Приложению N " ... " к договору администрация " ... " управление многоквартирным домом, расположенным по " ... ", передала ООО "Дальсантехмонтаж".

Соглашением от " ... " договор управления, заключенный между администрацией поселения и ООО "Дальсантехмонтаж", расторгнут.

Таким образом, в период с " ... " по " ... " управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Дальсантехмонтаж".

По договору купли-продажи прав требования N " ... " от " ... " ООО "ДВ ЦЭАУ" приняло право требования возврата задолженности ООО "Дальсантехмонтаж" к физическим лицам " ... " ЕАО по оплате коммунальных услуг согласно приложенному списку с указанием сумм задолженности.

Из оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счёту N " ... " ( Долгополов С.В.) следует, что задолженность ответчиков перед ООО "Дальсантехмонтаж" по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " составляет " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке.

Заявление Долгополовой Е.С. в апелляционной инстанции об уменьшении задолженности, взысканной судом первой инстанции, в связи с тем, что услуга по отоплению в сентябре " ... " года не предоставлялась, необоснован, поскольку суд при вынесении решения по данному основанию уменьшил размер задолженности на " ... " рублей " ... " копеек, взыскав с ответчиков " ... " рубля " ... " копейку.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ответчики частично погасили задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, внесённую в счёт оплаты текущих платежей. Из искового заявления следует, что указанные денежные средства учтены в счёт погашения задолженности, образовавшейся ранее периода, заявленного в иске.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным приказом мирового судьи " ... " судебного участка ЕАО от " ... " N " ... " о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Дальсантехмонтаж"" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной инстанции Долгополова Е.С. не отрицала, что задолженность по оплате коммунальных услуг погашалась только по судебному решению, в добровольном порядке денежные средства истцу и ООО "Дальсантехмонтаж" не вносились.

Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы об отмене решения суда в связи с тем, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Из сведений отдела адресно-справочной службы и пояснений ответчиков в апелляционной инстанции следует, что Долгополова О.В. и Долгополов С.В. зарегистрированы и постоянно по настоящее время проживают по адресу: " ... ", с " ... " и " ... " соответственно. Долгополова Е.С., дочь Долгополовых, в указанном жилом помещении зарегистрирована с " ... " по настоящее время, фактически снимает квартиру и проживает по другому адресу.

Согласно почтовому отправлению Долгополов С.В. " ... " получил уведомление истца о наличии задолженности и необходимости её погасить. Данный факт в апелляционной инстанции Долгополов С.В. не отрицал, пояснил, что был согласен погасить задолженность. Из чего следует, что ответчикам было известно об обязательстве перед ООО "ДВ ЦЭАУ".

Судебные извещения, направленные ответчикам о явке на подготовку " ... " и вызове в судебное заседание на " ... ", им не вручены и возвращены в суд с указанием "истёк срок хранения".

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых правил приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчики, несмотря на почтовые извещения, за судебными повестками в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись, в судебное заседание также не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, самостоятельно отказавшись от осуществления процессуальных прав, в связи с чем, применительно к положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса, а также учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку у Долгополовых имелась возможность получить повестку по почте и явиться в судебное заседание. Нежелание ответчиков непосредственно явиться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков в суд, не представлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не влечёт отмену решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с чем, заявление Долгополовой Е.С. о применении срока исковой давности, сделанное в апелляционной инстанции, не может быть принято.

С доводом жалобы о незаконном начислении платы за найм жилья и текущий ремонт, в связи с тем, что в период управления домом ООО "Дальсантехмонтаж" в их доме ремонт не проводился, судебная коллегия не согласилась, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи