Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 августа 2015 г. по делу N 33-440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шур С. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шур С. Г., Шур Г. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения заявителя Шур С.Г., его представителя Челдушкиной Е.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" Гладких Т.В., администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Гузман М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований Шур С.Г., Шур Г.А. к Неешпапа М.Г., Фадеенко О.М., Фадеенко С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, регистрации земельного участка и постановки его на кадастровый учёт, обязании провести межевание земельного участка с участием всех заинтересованных лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шур С.Г., Шур Г.А. - без удовлетворения.

26.05.2015 Шур С.Г. и Шур Г.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с момента установления, в том числе факта фальсификации доказательств, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда. Согласно ответу нотариальной палаты ЕАО документов о совершении нотариального действия по регистрации заявления Шур С.Г. о согласии на приватизацию земельного участка Неешпапа М.Г. от 31.05.1996 в архиве не найдено, следовательно, данное заявление отсутствует.

В судебном заседании заявитель Шур С.Г. заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что заявление о разрешении на приватизацию земельного участка Неешпапа М.Г. им было написано в администрации Птичнинского сельского поселения.

Заявительница Шур Г.А. доводы заявления поддержала в полном объёме.

Представитель заявителя Шур С.Г. Челдушкина Е.В. доводы заявления поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Неешпапа М.Г. Гладких В.Н. в удовлетворении заявления просил отказать по причине отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" Сегеда Ю.Н. в удовлетворении заявления просила отказать по причине отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Ответчики Неешпапа М.Г., Фадеенко О.М., Фадеенко С.Н., представители третьего лица управления Росреестра по ЕАО, администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель Шур С.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть его заявление и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца ставила под сомнение природу происхождения заявления о разрешении на приватизацию земельного участка, поскольку адрес участка в нём не указан. Кроме того, он ( Шур С.Г.) собственником участка не являлся, в связи с чем не мог дать разрешение на его приватизацию.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что он произвёл межевание земельного участка в " ... " году и зарегистрировал право собственности на него, в связи с чем выводы суда в данной части являются несостоятельными. С заявлением о межевании земельного участка он не обращался.

В апелляционной инстанции заявитель Шур С.Г., его представитель Челдушкина Е.В. доводы и требования частной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" Гладких Т.В. с доводами и требованиями частной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Гузман М.В. вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Заявительница Шур Г.А., ответчики Неешпапа М.Г., её представитель Гладких В.Н., Фадеенко О.М., Фадеенко С.Н., представитель управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Отказывая Шур С.Г. и Шур Г.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра указанного судебного акта не имеется. Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на день рассмотрения дела, не установлено.

Своё заявление о пересмотре решения суда Шур С.Г. и Шур Г.А. основывают на сообщении нотариальной палаты ЕАО от 20.05.2015 N 51, согласно которому документов, свидетельствующих о совершении нотариального действия по регистрации заявления Шур С.Г. о согласии на приватизацию земельного участка Неешпапа М.Г. от 31.05.1996 в архиве не найдено. Считают, что это обстоятельство указывает на фальсификацию данного доказательства.

В материалах дела имеется заявление Шур С.Г. от 31.05.1996, из которого следует, что он согласен на приватизацию земельного участка Неешпапа М.Г. Данный документ удостоверен должностным лицом Птичнинской сельской администрации, он был исследован в ходе рассмотрения дела по существу и получил оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В суде первой инстанции заявитель Шур С.Г. пояснил, что указанное заявление он написал самостоятельно в администрации сельского поселения.

Таким образом, отсутствие в нотариальной палате ЕАО сведений, подтверждающих совершение нотариальных действий по регистрации вышеназванного заявления Шур С.Г., не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт фальсификации названного доказательства по настоящему спору, в материалы дела не представлен, в связи с чем довод заявителей о фальсификации названного документа также не является основанием для удовлетворения их заявления.

Доводы частной жалобы Шур С.Г. не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением, ГПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шур С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи