Постановление Суда Еврейской автономной области от 20 августа 2015 г. по делу N 4А-45/2015

судья суда ЕАО, пересматривавший дело по его жалобе. Кроме того, вывод судьи второй инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении полномочия защитника - адвоката должны быть оформлены соответствующей доверенностью противоречит ч. 3 ст. 25.5. КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Гордейчика А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что водитель транспортного средства " Н.", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является А., 24.03.2015 в 13 часов 20 минут, двигаясь в районе Восточного проезда 1 км. 500 м. в г. Биробиджане, допустил превышение скоростного режима на 28 км/ч при разрешённой скорости движения - 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения (л.д. 5, 10).

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной защитником А. - адвокатом Гордейчик А.В. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО от 30.03.2015, судья первой инстанции в решении от 08.05.2015 указал, что суд не вправе проверять доводы адвоката Гордейчика А.В., поскольку А. с жалобой не обращалась, в судебное заседание не явилась. Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

Судья второй инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления без изменения названного решения, поскольку полномочия защитника А. - адвоката Гордейчика А.В. не удостоверены соответствующей доверенностью на подписание и подачу жалобы в интересах А.

Вместе с тем изложенные судьями первой и второй инстанций выводы не могут быть признаны обоснованными.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1. и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5. КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5. КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 5 ст. 25.5. КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования приведённых норм следует, что все предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Таким образом, адвокат Гордейчик А.В., действующий на основании ордера и в интересах А., имел право подать жалобу на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО вынесенное на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.05.2015 и судьи суда ЕАО от 05.06.2015, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, подлежат отмене, а дело подлежит возвращению в Биробиджанский районный суда ЕАО на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.05.2015 и судьи суда ЕАО от 05.06.2015, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Жалобу защитника Гордейчик А.В. считать удовлетворённой.

Заместитель председателя суда И.В. Гавриков