Постановление Президиума Суда Еврейской автономной области от 03 августа 2015 г. по делу N 4Г-79/2015

Президиум суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Серга Н.С., Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании в кассационном порядке дело по иску Степанюк Т. А. котделу по учёту и распределению жилой площади мэрии города Биробиджана, управлению по опеке и попечительству Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения, переданное определением судьи суда ЕАО Кнепманом А.Н. от 10.07.2015 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу по кассационной жалобе Степанюк Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2014, которым постановлено:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Степанюк Т. А. к правительству Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанюк Т. А. к правительству Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Степанюк Т.А., представителя ответчика управления по опеке и попечительству ЕАО Любиной Ю.К., президиум

УСТАНОВИЛ:

Степанюк Т.А. обратилась в суд с иском к отделу по учёту и распределению жилой площади мэрии города Биробиджана, управлению по опеке и попечительству Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указала, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от " ... " её родители лишены родительских прав, она определена в школу-интернат " ... ". " ... " её мать С. умерла.

До поступления в школу-интернат она проживала с родителями в " ... " в общежитии " ... ", за ней не было закреплёно жилое помещение. С " ... " она состоит на учёте на предоставление жилой площади во внеочередном порядке.

" ... " году окончила ОГОУ НПО " ... " в " ... " году окончила КГБОУ НПО " ... ". Однако жилое помещение ей предоставлено не было.

Просила суд обязать ответчиков предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в г. Биробиджане.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО и правительство ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2014 исковые требования Степанюк Т.А. удовлетворены частично. На правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Степанюк Т.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования "Город Биробиджан" в срок до 31.12.2015. В удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с решением, правительство ЕАО подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Степанюк Т.А. отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО 29.08.2014 вынесла вышеуказанное апелляционное определение.

В кассационной жалобе Степанюк Т.А., просит апелляционное определение от 29.08.2014 отменить, ввиду существенного нарушения норм материального права, оставив в силе решение районного суда от 17.06.2014.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", закона ЕАО "О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Еврейской автономной области", указала на наличие у неё права на обеспечение благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

Полагала, что в силу Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Хабаровский край нельзя признать её постоянным местом жительства, ввиду отсутствия у неё как регистрации по месту жительства в Хабаровском крае, так и соответствующего судебного решения.

В " ... " году она выехала в г. " ... " для продолжения учёбы на очном отделении КГОУ НПО " ... " которое окончила в " ... " году. О возможности снятия её с учёта лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с выездом за пределы области, органы опеки не уведомляли.

" ... " она обратилась в управление по опеке и попечительству ЕАО с заявлением о предоставлении жилого помещения для временного проживания с полуторагодовалым ребёнком до предоставления ей квартиры либо жилого дома. Ей предложили комнату в общежитии коридорного типа ОГОБУ СПО "Сельскохозяйственный техникум с. Ленинское" в с. Бабстово Ленинского района ЕАО. Однако данное помещение не соответствовало санитарным и техническим нормам, а также нормам предоставления площади жилого помещения. Акт несоответствия предоставленной комнаты требованиям закона не составлялся, в связи с устным отказом должностных лиц.

Учитывая, что в данном населённом пункте отсутствует возможность трудоустройства, а также устройства ребёнка в детский сад, " ... " она отозвала своё заявление.

По запросу судьи суда Еврейской автономной области от 04.06.2015 дело истребовано из Биробиджанского районного суда ЕАО, в суд Еврейской автономной области дело поступило 09.06.2015. Определением судьи суда ЕАО от 10.07.2015 кассационная жалоба с делом передана в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу.

Степанюк Т.А. в судебном заседании президиума суда ЕАО требования и доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика управления по опеке и попечительства ЕАО Любина Ю.К. с кассационной жалобой не согласилась, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению,апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2014 подлежит отменев части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения, с оставлением в силе решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2014 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального и норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Степанюк Т.А., " ... " года рождения, уроженка " ... ", относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. " ... " её родители С. и С.А. лишены родительских прав. " ... " мать истицы С. умерла.

На основании постановления главы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города) от " ... " N " ... " "О принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" несовершеннолетняя Степанюк Т.А. включена в список граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

В период с " ... " по " ... " истица обучалась в ОГОУ НПО " ... " на очном отделении и находилась на полном государственном обеспечении.

В связи с отсутствием в г. Биробиджане жилья, пригодного для постоянного проживания, Степанюк Т.А. вынуждена была выехать в г. " ... ", где в период с " ... " по " ... " обучалась в КГОУ НПО " ... " на очном отделении и находилась на полном государственном обеспечении.

Поскольку её право на внеочередное предоставление жилого помещения в г. Биробиджане после обучения в г. " ... " не было реализовано, она вынуждена была выехать для временного проживания с двумя несовершеннолетними детьми " ... " и " ... " годов рождения в г. " ... " к своему знакомому.

17.06.2014 в судебном заседании суда первой инстанции истица указала место своего временного проживания по адресу: " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств выезда Степанюк Т.А. на постоянное место жительства в г. " ... " не представлено, а факт отсутствия у неё места постоянного проживания достоверно установлен. В связи с чем суд пришёл к выводу, что Степанюк Т.А. нуждалась в обеспечении благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в г. Биробиджане.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности возложения на правительство ЕАО обязанности по предоставлению Степанюк Т.А. жилого помещения, так как местом жительства истицы является Хабаровский край.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что материалами дела подтверждается факт длительного непроживания истицы на территории ЕАО. Доказательств вынужденного проживания в Хабаровском крае не представлено.

Также судебной коллегией принят во внимание отказ Степанюк Т.А. " ... " от предоставляемого ей общежития в с. " ... ", в связи с её намерением постоянно проживать в г. " ... ", и факт снятия её с регистрационного учёта в г. " ... " после подачи настоящего иска.

С таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей с 01.01.2013) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признаётся невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 9 данной статьи право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Положения закона ЕАО от 24.12.2004 N 400-ОЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Еврейской автономной области", закона ЕАО от 25.06.2008 N 390-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Еврейской автономной области" (в редакциях, действовавших на момент окончания истицей обучения в КГОУ НПО " ... " также связывают право лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями с их местом жительства на территории Еврейской автономной области.

Из приведённых норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о возможности либо невозможности предоставления жилого помещения в качестве меры социальной поддержки лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющему закреплённого за ним жилого помещения, является установление его места жительства.

По правилам п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 местом жительства признаётся жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом пребывания признаётся жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.

Таким образом, определяющим обстоятельством для признания жилого помещения местом жительства является наличие правовых оснований для проживания в нём, подтверждённых допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 1 ст. 55, ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ судебной коллегией сделан вывод о наличии у Степанюк Т.А. места жительства в Хабаровском крае лишь на основании её нахождения на территории края и наличия временной регистрации в Хабаровском крае при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для постоянного проживания в жилых помещениях, расположенных в указанном субъекте Российской Федерации.

Между тем, факт предоставления Степанюк Т.А. для временного проживания комнаты в общежитии в с. " ... ", её постановка в органе местного самоуправления г. Биробиджана на учёт по предоставлению вне очереди жилого помещения в " ... " году, включение в банк данных лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, свидетельствуют о сохранении за ней права на получение жилого помещения на территории Еврейской автономной области.

При таком положении президиум приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора. В связи с чем определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду отсутствия доказательств выезда истицы Степанюк Т.А. на постоянное место жительства в " ... " и установления факта отсутствия у неё постоянного места жительства в ЕАО, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Степанюк Т.А. имеет право на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории ЕАО, в связи с чем на правительство ЕАО обоснованно возложена обязанность обеспечить Степанюк Т.А. жилым помещением специализированного жилого фонда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учётом изложенного, обжалуемое апелляционное определение от 29.08.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанюк Т.А. к правительству Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения, а решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2014 оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Степанюк Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2014 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанюк Т. А. к правительству Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения отменить.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2014 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старецкий