Постановление Президиума Суда Еврейской автономной области от 03 августа 2015 г. по делу N 4У-102/2015

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.

членов президиума Серга Н.С. и Ласкаржевкого В.В.

при секретаре Русаковой Л.О.,

с участием заместителя прокурора ЕАО Титова А.А.,

адвоката Бородулиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Б, о пересмотре апелляционного приговора суда Еврейской автономной области от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённого Б и защитника Бородулиной Е.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора ЕАО Титова А.А., полагавшего судебное решение отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, президиум суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором суда Еврейской автономной области от 26 мая 2015 года:

Б, " ... " судимый:

- 23 июля 2013 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы,

осуждён 26.03.2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 23.07.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет и 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачётом времени содержания под стражей с 05 августа 2014 года.

Б признан виновным и осуждён за убийство Л, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 31.07.2014 в " ... " при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Б не соглашается с апелляционным приговором суда ЕАО от 26.05.2015, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку умысла у него не было, а удары потерпевшей он наносил, защищаясь от её противоправных действий.

Постановлением судьи суда ЕАО " ... " от 08.07.2015 кассационная жалоба осуждённого Б на апелляционный приговор суда Еврейской автономной области от 26.05.2015 передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции президиума суда ЕАО для проверки обстоятельства, связанного с отсутствием в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда ЕАО находит приговор подлежащим отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьёй 307 УПК РФ с учётом требований статьи 389.31 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.32 УПК РФ резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьёй 308 УПК РФ, с учётом требований статьи 389.32 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При постановлении апелляционного приговора суд апелляционной инстанции указал, что, определяя вид и размер наказания, учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии явки с повинной, относящейся к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осуждённому Б подлежало назначению с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в апелляционном приговоре ссылки на применение данной нормы, не может свидетельствовать о том, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 70 УК РФ, предусматривающей присоединение частично или полностью именно неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, судом апелляционной инстанции окончательное наказание по совокупности приговоров было определено путём частичного присоединения наказания по приговору от 23.07.2013года без ссылки на частичное присоединение неотбытой части наказания.

При этом по предыдущему приговору наказание было назначено в виде ограничения свободы, однако при сложении наказаний по совокупности приговоров судом апелляционной инстанции не был указан порядок определения сроков наказания, предусмотренный ст. 71 УК РФ.

Часть первая статьи 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В резолютивной части апелляционного приговора содержится ссылка на назначение наказания без ограничения свободы, однако в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия данного решения отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, однако в резолютивной части апелляционного приговора не решён вопрос о вещественных доказательствах, в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия решения по вещественным доказательствам приведены.

При этом, необходимо отметить, что в приговоре суда первой инстанции все указанные положения закона отражены.

Согласно ч.2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вопреки указанным требованиям закона, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу остаётся без изменения до вступления приговора в законную силу.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении апелляционного приговора, предусмотренных статьями 307, 308, 309 УПК РФ, являются существенными, которые не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке, в связи с чем, апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Доводы кассационной жалобы Б о наличии в его действия менее тяжкого преступления, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

В отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не отпали и не изменились. Приговором Биробиджанского районного суда от 13 марта 2015 года мера пресечения в отношении Б оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Поскольку приговор апелляционной инстанции отменён, то мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б остаётся без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум суда ЕАО

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционный приговор суда Еврейской автономной области от 26 мая 2015 года в отношении Б отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Старецкий