Решение Суда Еврейской автономной области от 06 августа 2015 г. по делу N 7-27/2015

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Хуа Синь" адвоката Сухаревой В.А., действующей на основании ордера от 06.08.2015 N 000017,

представителя ОФМС России по ЕАО Мамаева О.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2015 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Федеральной миграционной службы по ЕАО Л. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 19.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 19.06.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Хуа Синь" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление начальник отдела Федеральной миграционной службы по ЕАО Л. просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что материалами дела подтверждается факт осуществления гражданином КНР В. деятельности в качестве "сортировщика шпона и фанеры".

Из показаний Ж., Г. следует, что ООО "Хуа Синь" не осуществляло надлежащий контроль за порядком осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Считает, что нахождение гражданина КНР В. в отпуске без сохранения заработной платы не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от обязанности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами порядка осуществления трудовой деятельности на предприятии.

Представитель юридического лица - ООО "Хуа Синь", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании начальник отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля ОФМС России по ЕАО Мамаев О.В. доводы и требования жалобы поддержал, просил постановление Облученского районного суда ЕАО от 19.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник юридического лица - ООО "Хуа Синь" адвокат Сухарева В.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку допуск к работе по сортировке шпона В. не выдавался. По трудовому законодательству работники, находящиеся в отпуске, могут заниматься любой деятельностью. Тот факт, что китайские рабочие по собственной инициативе помогали сортировать шпон, не говорит о том, что они выполняли указанную работу, на которую требуется разрешение. Пояснения, данные В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не могут быть приняты по настоящему делу, поскольку получены с нарушением закона. Просила постановление Облученского районного суда ЕАО от 19.06.2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя ОФМС России по ЕАО Мамаева О.В., защитника юридического лица - ООО "Хуа Синь" адвоката Сухаревой В.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и текста постановления, вмененное ООО "Хуа Синь" правонарушение установлено 05.03.2015 в ходе внеплановой выездной проверки исполнения миграционного законодательства отделом иммиграционного контроля ОФМС России по ЕАО.

27.04.2015 врио начальника отдела иммиграционного контроля ОФМС России по ЕАО Мамаевым О.В. составлен протокол об административном правонарушении N " ... " в отношении юридического лица - ООО "Хуа Синь" по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вменяемое ООО "Хуа Синь" административное правонарушение заключается в том, что 05.03.2015 в 10 часов 40 минут выявлен гражданин КНР В., " ... " года рождения, который, находясь в производственном помещении ООО "Хуа Синь", расположенном по адресу: ЕАО, " ... ", осуществлял трудовую деятельность в качестве "сортировщика шпона и фанеры" имея разрешение на работу по виду деятельности "вальщик леса".

Вынесенное по делу постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении организации необходимо уведомить не только ее защитника, но и саму организацию.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2015, направлено директору ООО "Хуа Синь" 15.06.2015 (л.д. 11). Уведомление о вручении заказного письма ООО "Хуа Синь" поступило в суд только 25.06.2015.

Суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "Хуа Синь", тогда как в материалах дела на момент рассмотрения отсутствовали сведения о том, что ООО "Хуа Синь" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 18.15КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Как следует из постановления от 19.06.2015, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Хуа Синь" в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что из пояснений В., при рассмотрении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не следует, что 05.03.2015 он выполнял работу по указанию кого-либо из руководителей ООО "Хуа Синь".

Вместе с тем такой вывод сделан судом преждевременно, без всесторонней и полной проверки обстоятельств дела.

Так, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении В., согласно которому последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей. Из указанного постановления следует, что в судебном заседании В. пояснил, что является универсальным рабочим и не знал, что на вид деятельности "сортировщика шпона и фанеры" необходимо разрешение. Из пояснения защитника ООО "Хуа Синь" Сухаревой В.А. следует, что указанное постановление обжаловано, оставлено без изменения.

Суд оценки факту вынесения в отношении В. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не дал.

Кроме того, из объяснений В. от 05.03.2015 при производстве в отношении него дела об административном правонарушении следует, что он въехал на территорию РФ " ... " с целью осуществления трудовой деятельности. С " ... " по настоящее время работает в ООО "Хуа Синь" в качестве сортировщика шпона, имея при этом разрешение на работу в качестве вальщика леса. Во время проверки 05.03.2015 выполнял работу по сортировке шпона, не знал о том, что ему необходимо было оформить разрешение на данный вид деятельности.

Оценивая указанные объяснения, а также объяснения, данные В. в судебном заседании по настоящему делу, суд сделал вывод о том, что последний, находясь в отпуске по должности "вальщик леса", приступил к работе по сортировке шпона и фанеры по собственной инициативе, в связи с чем посчитал, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств для признания наличия события административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

Вместе с тем суд не дал оценки вопросу наличия или отсутствия вины ООО "Хуа Синь" по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суждение, высказанное судьей районного суда при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств по делу, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 19.06.2015 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрению в тот же суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "Хуа Синь" к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить в полном объёме доводы сторон по административному делу, документы, касающиеся обстоятельств данного административного правонарушения, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 июня 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Хуа Синь"в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова