Решение Суда Еврейской автономной области от 04 августа 2015 г. по делу N 71-64/2015

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Пермяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рекеда Е.Е. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2015 по его жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А. от " ... " N " ... " о привлечении Рекеда Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) А. от " ... " N " ... " должностное лицо организатор торгов - первый заместитель главы администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО Рекеда Е.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Рекеда Е.Е., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

17.06.2015 решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление руководителя УФАС по ЕАО А. от " ... " N " ... " без изменения, жалоба Рекеда Е.Е. - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Рекеда Е.Е. просил постановление руководителя УФАС по ЕАО А. от " ... " N N " ... " решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2015 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что вся требуемая для проведения конкурса документация была размещена на официальном сайте Облученского городского поселения. В извещении о проведении конкурса отсутствует информация о сроке действия договора, но такая информация указана в п. 7.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Облученского городского поселения. Извещение о проведении конкурса опубликовано только на официальном сайте, в средствах массовой информации публикация не осуществлялась.

Считает, что имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рекеда Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФАС по ЕАО Пермякова Е.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставить без изменения, жалобу Рекеда Е.Е. без удовлетворения. Пояснила, что Рекеда Е.Е. при проведении торгов допущены существенные нарушения: не разработана и не утверждена конкурсная документация; не опубликованы документы в средствах массовой информации; отсутствует информация о сроке действия договора, повлекшее ограничение доступа к информации о торгах, что влечет за собой ограничение потенциальных участников торгов, т.е. ограничение конкуренции.

Выслушав доводы представителя УФАС по ЕАО Пермяковой Е.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьёй 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в УФАС по ЕАО поступила жалоба индивидуального предпринимателя Л. на действия организатора торгов - администрации МО "Облученское городское поселение" при проведении конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальных маршрутах Облученского городского поселения.

" ... " специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и закупок УФАС по ЕАО составлен протокол об административном правонарушении N " ... " в отношении должностного лица организатора торгов - первого заместителя главы администрации МО "Облученское городское поселение" Рекеда Е.Е. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Вменяемое Рекеда Е.Е. административное правонарушение заключается в том, что он организовал и провёл конкурс на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальных маршрутах Облученского городского поселения с нарушением требований п. 2 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Облученского городского поселения, разделов 2, 3, 4 Положения о конкурсе на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов на муниципальных маршрутах городского, пригородного сообщения, начальные пункты которых расположены на территории Облученского городского поселения, а именно при организации и проведении конкурса не разработана и не утверждена конкурсная документация, не опубликовано извещение о проведении конкурса в средствах массовой информации, не опубликована на сайте администрации Облученского городского поселения и в средствах массовой информации конкурсная документация, информация о сроке действия договора, повлекшие за собой ограничение доступа к информации о торгах и влечёт за собой ограничение потенциальных участников торгов.

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО А. от " ... " N " ... " Рекеда Е.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - первого заместителя главы администрации МО "Облученское городское поселение" Рекеда Е.Е.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья пришёл к указанным выводам, а также положения нормативных актов, несоблюдение которых было допущено должностным лицом, изложены в постановлении суда.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Судом по делу установлено, что Рекеда Е.Е. с " ... " переведён на должность муниципальной службы категории "руководители" - первого заместителя главы администрации городского поселения. В его ведении, в частности, находятся вопросы транспорта, благоустройства, бытового обслуживания населения.

С " ... " по " ... " исполнение полномочий главы администрации городского поселения возложены на первого заместителя главы администрации Рекеда Е.Е.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что извещение о проведении конкурса опубликовывалось в средствах массовой информации.

В извещении о проведении конкурса администрации Облученского городского поселения отсутствует информация о сроке действия договора.

С учётом вышеизложенного доводы жалобы со ссылкой на то, что вся требуемая для проведения конкурса документация была размещена на официальном сайте Облученского городского поселения, в извещении о проведении конкурса отсутствует информация о сроке действия договора, но такая информация указана в п. 7.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Облученского городского поселения, извещение о проведении конкурса опубликовано только на официальном сайте, в средствах массовой информации публикация не осуществлялась являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не влекут отмену решения. Судом указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные заявителем обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Применение положений ст. 2.9КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2015 по жалобе Рекеда Е.Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А. от " ... " N " ... " о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Рекеда Е. Е.ча - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова