Решение Суда Еврейской автономной области от 11 августа 2015 г. по делу N 71-65/2015

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Суржко А.В.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО Кукишева П.П., действующего на основании доверенности от 24.07.2015 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по Еврейской автономной области Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.06.2015 по жалобе Суржко А. В. на постановление заместителя начальника отдела по Еврейской автономной области Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области М. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО М. от " ... " N " ... " Суржко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Суржко А.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2015 постановление заместителя начальника отдела по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО М. от " ... " N " ... " отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе на данное решение начальник отдела по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО М. просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым постановление заместителя начальника отдела по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО М. от " ... " N " ... " оставить без изменения. Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводом суда о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Суржко А.В.от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО Кукишев П.П. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что в акте агрохимического обследования указываются показатели состояния земли. Периодичность проверки составляет пять лет. В акте агрохимического обследования ФГБУ " ... ", представленном Суржко А.В., все показатели агрохимического состояния принадлежащей ему земли находятся в пределах нормы.

Суржко А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что пробы почвы на анализ были взяты в 2014 году, акт он получил в ФГБУ " ... " 07.05.2014 и в этот же день предоставил должностному лицу Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО. Однако данный акт при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, учтен не был.

Выслушав доводы представителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО Кукишева П.П., Суржко А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО от " ... " N " ... ", 29.04.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении физического лица Суржко А.В. на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В рамках вышеуказанной плановой выездной проверки установлено, что Суржко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства общей площадью " ... " га, кадастровый номер " ... ", расположенный примерно в " ... "

В ходе проверки Суржко А.В. не представил документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв, несмотря на то, что был уведомлён о проведении проверки, и о том, какие документы необходимо подготовить, в числе которых результаты агрохимического обследования земельных участков.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Суржко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При этом, принимая во внимания характер совершённого правонарушения, то обстоятельство, что необходимые документы были представлены на дату вынесения оспариваемого постановления, никаких тяжёлых последствий в результате совершённого правонарушения не наступило, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО Кукишева П.П. в судебном заседании также установлено, что в акте агрохимического обследования ФГБУ " ... ", представленном Суржко А.В., все показатели агрохимического состояния принадлежащей ему земли находятся в пределах нормы.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы об отсутствии малозначительности совершённого правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Следует также отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 июня 2015 по жалобе Суржко А. В. на постановление заместителя начальника отдела по Еврейской автономной области Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области М. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу начальника отдела по Еврейской автономной области Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова