Решение Суда Еврейской автономной области от 06 августа 2015 г. по делу N 71-67/2015

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием защитника Казурова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Казурова В.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 17.04.2015 водитель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М. Казуров В.Г. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2015 постановление от 17.04.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника Казурова В.Г. - без удовлетворения.

17.07.2015 дело об административном правонарушении с жалобой защитника Казурова В.Г. поступило в суд ЕАО.

В жалобе защитник Казуров В.Г. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2015 отменить, производство по деду об административном правонарушении в отношении М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что судом не принято во внимание сообщение Министерства транспорта РФ от 19.05.2015 N 03-04-07/2404, согласно которому конкретные типы транспортных средств, относящихся к "транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог" могут быть определены по их соответствию требованиям п. 1.13 приложения N 6 и п. 16 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). Автомобиль, находящийся под управлением М., соответствует требованиям, содержащимся в п. 1.13 приложения N 6 названного регламента. Ссылка в решении на ГОСТ Р 31544-2012 бездоказательна и немотивированна.

В судебное заседание М. не явился о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Казуров В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что седельный тягач является специализированным транспортным средством, на котором установлено специальное оборудование и проблесковый маячок. Названное транспортное средство применяется для доставки техники осуществляющей ремонт дорог. Считает, что тахограф на данный автомобиль не должен устанавливаться. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника Казурова В.Г., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным закономот 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что законодатель не устанавливает исключений по видам деятельности, в которых используются транспортные средства, то есть все транспортные средства, эксплуатируемые на территории РФ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, в том числе оснащены тахографами.

ПостановлениемПравительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" указанные вопросы отнесены к компетенции Министерства транспорта РФ.

Согласно приложению N 2к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства"тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за рядом исключений, в том числе транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Материалами дела установлено, что 03.04.2015 в 09 часов 15 минут в районе " ... " в г. Биробиджане ЕАО М. управлял транспортным средством тягач седельный " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", имеющим максимальную массу свыше 12 тонн, не оборудованным тахографом, а именно перевозил трал с экскаватором, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015 (л.д. 11).

Действия М. послужили основанием для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ.

Собственником транспортного средства - тягач седельный " ... "", на котором М. перевозил трал с экскаватором, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО " Д.".

Согласно объяснению М. от 03.04.2015 он работает в ООО " Д." в должности водителя, осуществляя перевозку трала с экскаватором, выполнял задание работодателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что М. управлял автомобилем, отвечающим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, предусмотренным п. 1.13 приложения N 6 и п. 16 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), является необоснованным, поскольку транспортное средство тягач седельный " ... " не относится к специализированным автотранспортным средствам для городского коммунального хозяйства и содержания дорог.

В соответствии с п. 1 ГОСТа 31544-2012 "Межгосударственный стандарт. Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности" настоящий стандарт распространяется на специализированные автотранспортные средства для городского коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - машины), в состав которых входят: машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители.

Наличие в конструкции грузового транспортного средства " ... " крепящегося на шасси-раме седельного сцепного устройства и иных устройств, необходимых для крепления к седельному тягачу трала или полуприцепа, является признаком, позволяющим идентифицировать такое транспортное средство как седельный тягач, поскольку сам по себе седельный тягач не имеет какой-либо платформы для размещения груза.

Наличие на транспортном средстве " ... " проблескового маячка оранжевого цвета не свидетельствует о том, что названное транспортное средство относится к специализированным автотранспортным средствам для городского коммунального хозяйства и содержания дорог, поскольку в соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. ПДД проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включён на транспортных средствах перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивнее и ядовитые вещества высокой степени опасности, что позволяет им отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, М. управлял транспортным средством тягач седельный " ... ", который по своей функциональности и техническим характеристикам предназначен для транспортировки грузов и его использование не относится исключительно к "транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог", то есть к специализированным автотранспортным средствам, которые отличаются своими функциональными и технологическими особенностями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Казурова В.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2015 оставить без изменения, жалобу защитника М. Казурова В.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков