Решение Суда Еврейской автономной области от 13 августа 2015 г. по делу N 71-69/2015

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Микулич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее УФАС по ЕАО) Л. от 12.05.2015 член Единой комиссии государственного заказчика, начальник финансово-экономического отдела управления здравоохранения правительства ЕАО Микулич Е.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Микулич Е.Р., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просила снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

03.07.2015 решением Биробиджанского районного суда ЕАО постановление УФАС по ЕАО от 12.05.2015 изменено, размер административного наказания, назначенного Микулич Е.Р., в виде административного штрафа снижен до 15 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение руководитель УФАС по ЕАО Л. просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2015 отменить, постановление о назначении административного наказания от 12.05.2015 оставить в силе, указывая на неправильное применение судом положений ст.ст. 3.5., 4.1., 7.30. КоАП РФ, а также необоснованное применение Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, Постановления Верховного Суда РФ от 20.05.2013 N 88-АД13-2.

В судебном заседании Микулич Е.Р. возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что она согласна с решением суда, существо административного правонарушения не оспаривает, считает, что назначенный ей штраф в размере 30 000 рублей должен быть уменьшен, поскольку ущерб не причинен.

Выслушав доводы Микулич Е.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29. - 7.32. КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http//www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу: http//www.sberbank-ast.ru заказчиком размещены извещения о проведении электронного аукциона N " ... " и документация об электронном аукционе. " ... " заказчиком размещены извещения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе.

Объектом закупки являлось оснащение ОГБУЗ "Онкологический диспансер" маммографом цифровым со стереотаксической пункционной приставкой в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями. Начальная (максимальная) цена контракта составила " ... "

С заявками на участие в конкурсе обратились ООО "М.П.А. медицинское партнеры", ЗАО "Медицинские технологии Лтд", ООО "МедСис", ООО "Медилэнд". При рассмотрении указанных заявок Единой комиссией принято решение об их допуске к участию в аукционе, что подтверждается протоколом N " ... " от " ... " (л.д 43).

Итоги открытого аукциона в электронной форме отражены в протоколе N " ... " от " ... " рассмотрения вторых частей заявок. В п. 6 данного протокола Единой комиссией единогласно было принято решение, что победителем аукциона признано ЗАО "Медицинские технологии Лтд". Данный протокол подписан членами Единой комиссии, в том числе и Микулич Е.Р.

Указанные в первых частях заявок участников электронного аукциона показатели не соответствовали показателям, установленным заказчиком в документации об электронном аукционе.

Соответственно, признание членом Единой комиссии Микулич Е.Р. заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок является незаконным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Микулич Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, является верным.

Снижая размер административного наказания, назначенного Микулич Е.Р. административным органом, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П, Верховного Суда РФ от 20.05.2013 N 88-АД13-2.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, введённой в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ на должностных лиц предусмотрено наложение административного штрафа - в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Минимальные и максимальные пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что начальная цена контракта установлена в размере " ... ", следовательно, 1 процент от суммы контракта, который составляет " ... " превышает установленный законом максимальный размер штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, административный орган, назначая Микулич Е.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, правомерно исходил из требований ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ.

Таким образом, вывод, содержащийся в решении судьи Биробиджанского районного суда ЕАО, о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного Микулич Е.Р., не соответствует требованиям закона.

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2015, которым изменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 12.05.2015, отменить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 12.05.2015 о привлечении Микулич Е.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. считать удовлетворенной.

Судья И.В. Гавриков