Решение Суда Еврейской автономной области от 07 августа 2015 г. по делу N 71-71/2015

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лебедева А.В.,

защитника Лебедева А.В. - Платонова В.Ф.,

представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Давлатмамадовой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2015 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А. В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2015 по его жалобе на постановление врио руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от " ... " N " ... " должностное лицо - главный врач ОГБУЗ "Инфекционная больница" Лебедев А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Лебедев А.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

06.07.2015 решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лебедева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Лебедев А.В. просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2015 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что обнаруженные в ходе проверки три пробирки для забора крови были чистые, находились в целлофановом пакете без признаков их использования.

Акт проверки подтверждает только факт нахождения пробирок на месте их обнаружения, а обращение (хранение) пробирок предполагает их использование по назначению.

Суд не отразил в решении и не дал оценку установленным в судебном заседании фактам о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО не установил событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно, когда, кто и где взял пробирки и с какой целью положил их на место обнаружения; находятся ли пробирки на балансе ОГБУЗ "Инфекционная больница"; списаны они с подотчёта материально-ответственным лицом или нет.

Согласно результатам проверки от 05.06.2015, проведённой ОГБУЗ "Инфекционная больница" по приказу Лебедева А.В., пробирки ОГБУЗ "Инфекционная больница" не принадлежат, документов об их поступлении нет.

Считает, что у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО не было повода к возбуждению административного дела.

Акт проверки и протоколы об административном правонарушении N 10 и N 11 составлены в одно и тоже время, следовательно, два из этих документов ничтожны.

Акт проверки подписан представителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО К., которой не было при обнаружении пробирок. В тоже время не предоставлена возможность подписать акт проверки и изложить свои замечания участникам проверки - работникам больницы.

В протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки - не указано время совершения правонарушения и обстоятельства его совершения.

В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только 15.05.2015.

В постановлении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО от 28.05.2015 не указана дата совершения правонарушения.

В судебном заседании Лебедев А.В. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что пробирки для забора крови больница получает по мере надобности по устному запросу из лаборатории " ... ", они одноразовые, после забора крови возвращаются в лабораторию для исследования крови. Пробирки может получить старшая медицинская сестра, а также любая медицинская сестра больницы. Затем старшая медицинская сестра отдает пробирки на пост для забора крови. Получение и возврат пробирок ничем не регламентирован. Никаких актов при их передаче не составляется. Стоимость пробирок входит в стоимость анализов, за которые больница осуществляет оплату лаборатории. Приказ о возложении на какое-либо должностное лицо контроля над соблюдением установленных правил в сфере обращения медицинских изделий не издавался. Не смог пояснить, что необходимо предпринять в случае обнаружения пробирок с истекшим сроком годности. В холодильнике, где обнаружили пробирки, хранятся медикаменты, предназначенные для лечения больных.

Защитник Лебедева А.В. - Платонов В.Ф. доводы жалобы поддержал, указал, что факт обнаружения пробирок с истекшим сроком годности не оспаривают. Дополнительно пояснил, что Лебедев А.В. был привлечен к административной ответственности ввиду предвзятого к нему отношения со стороны врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. Суд дал неверную оценку, истолковав обнаружение пробирок как их хранение. Считает, что значение понятия "обнаружить" означает "быть, пребывать", а "хранить" - "беречь, сберегать с какой-либо целью". В акте проверки, протоколе и постановлении отражено, что на момент обнаружения пробирок они были с принадлежностями, однако с какими, не указано. При этом административный орган указал сведения об изготовителе, о номере и дате регистрационного удостоверения, хотя таких документов в больнице нет. Считает, что если у пробирок истек срок годности, следовательно, они должны быть списаны, при этом списанные пробирки не могут быть объектом административного правонарушения. Просил решение Биробиджанского районного суда от 06.07.2015 и постановление врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от " ... " N " ... " отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Давлатмамадова Т.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в ОГБУЗ "Инфекционная больница" проведена плановая проверка, в результате которой выявлен ряд нарушений, в том числе в отделении N 1, являющийся участком старшей медицинской сестры Н., где выявлены медицинские изделия - пробирки с истекшим сроком годности. При обнаружении пробирок присутствовала она, А., заместитель главного врача по медицинской части, М., главная медицинская сестра больницы. От Н. было отобрано объяснение, согласно которому в холодильнике для хранения медикаментов выявлены пробирки для забора крови, которые они получают из лаборатории " ... " с истекшим сроком годности. Проверяя холодильник, она данные пробирки не увидела. Главный врач был ознакомлен с актом проверки, протоколом об административной правонарушении, с которым согласился, возражений не представил. На рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, приказов о том, что в больнице назначены должностные лица, ответственные за соблюдением установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, не представил. В медицинском учреждении главным врачом должен быть налажен ежедневный контроль над обращением медицинских изделий. По факту указания в акте, протоколе и постановлении сведений об изготовителе, дате и номере регистрационного удостоверения пробирок пояснила, что на пробирках имеется маркировка, в соответствии с которой определяется изготовитель, дата и номер регистрационного удостоверения в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. Данные сведения расположены в электронном сервисе на сайте Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения.

Выслушав доводы Лебедева А.В., его защитника Платонова В.Ф., представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Давлатмамадовой Т.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО от " ... " N " ... ", " ... " N " ... ", в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, согласованным с прокуратурой ЕАО, уполномоченными лицами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО в период с " ... " по " ... " проведена плановая выездная проверка в отношении ОГБУЗ "Инфекционная больница".

15.05.2015 врио руководителя - начальником отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. составлен протокол об административном правонарушении N 11 в отношении должностного лица - главного врача ОГБУЗ "Инфекционная больница" Лебедева А.В. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Вменяемое Лебедеву А.В. административное правонарушение заключается в том, что он, являясь должностным лицом - главным врачом ОГБУЗ "Инфекционная больница", не принял необходимых мер по соблюдению в ОГБУЗ "Инфекционная больница" установленных требований по соблюдению правил в сфере обращения медицинских изделий.

В рамках вышеуказанной плановой выездной проверки установлен факт хранения в отделенииN 1ОГБУЗ "Инфекционная больница", являющегося субъектом обращения медицинских изделий, следующих медицинских изделий с истекшим сроком годности:

- пробирок " ... "

" ... ", в количестве 1 штуки - срок годности истёк 2014-01;

" ... ", в количестве 2 штук - срок годности истёк 2015-02.

Постановлением врио руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от " ... " N " ... " должностное лицо - главный врач ОГБУЗ "Инфекционная больница" Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья пришёл к указанным выводам, а также положения нормативных актов, несоблюдение которых было допущено должностным лицом, изложены в постановлении суда.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Судом по делу установлено, что Лебедев А.В. с " ... " назначен на должность главного врача ОГБУЗ "Инфекционная больница".

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Лебедева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что согласно результатам проверки от 05.06.2015, проведённой ОГБУЗ "Инфекционная больница" по приказу Лебедева А.В., пробирки ОГБУЗ "Инфекционная больница" не принадлежат, документов об их поступлении нет, не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Кроме того, из пояснений Лебедева А.В. в судебном заседании следует, что подобные пробирки поступают в больницу по устной просьбе без каких-либо сопроводительных документов по мере необходимости из лаборатории " ... ".

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО не было повода к возбуждению административного дела. В ходе проведения плановой выездной проверки уполномоченными должностными лицами выявлены нарушения установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, допущенные должностным лицом - главным врачом ОГБУЗ "Инфекционная больница". В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что акт проверки подписан представителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО К., которой не было при обнаружении пробирок, в тоже время не предоставлена возможность подписать акт проверки и изложить свои замечания участникам проверки - работникам больницы, несостоятелен.

В суде первой инстанции свидетель К. пояснила, что работает в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО в должности " ... ". При выявлении факта хранения пробирок лично не присутствовала, акт подписала в связи с тем, что осуществляла проверку учреждения, но в другой части.

Показания свидетеля К. оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в акте замечаний участников проверки и наличии их подписи.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только 15.05.2015, также не влечёт отмену решения суда, так как нарушение установленных указанной статьёй соответствующих сроков является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, что согласуется с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечёт возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Также не является существенными недостатками, влекущим признание недействительными акта проверки от 15.05.2015 и протокола об административном правонарушении от 15.05.2015 N 11, в которых указано одинаковое время их составления - 15 часов 00 минут.

Остальные доводы жалобы были проверены судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.

Довод защитника Лебедева А.В. - Платонова В.Ф. в судебном заседании о том, что суд дал неверную оценку, истолковав обнаружение пробирок как их хранение, является несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, является формальным. Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе и хранение, без указания на какие-либо цели, следовательно, установление цели хранения обнаруженных пробирок с истекшим сроком годности является не обязательным.

Довод защитника Лебедева А.В. - Платонова В.Ф. в судебном заседании о том, что административным органом в акте проверки, протоколе и постановлении указаны сведения об изготовителе, о номере и дате регистрационного удостоверения при отсутствии таких документов в больнице, что пробирки обнаружены с принадлежностями, однако не указано с какими, не влечет признания данных процессуальных документов недействительными, поскольку в них указано на наименование пробирок: " ... ".

Из реестровой записи N " ... " Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, опубликованной в электронном сервисе, имеющему адрес: www.roszdravnadzor.ru/services/misearch, следует, что в систему вакуумного забора крови " ... " с принадлежностями включаются, в том числе пробирки вакуумные различных размеров. Указанные изделия имеют регистрационный номер " ... "

Иные доводы, приведенные защитником Лебедева А.В. - Платоновым В.Ф. в судебном заседании о том, что списанные пробирки не являются предметом административного правонарушения, что Лебедев А.В. привлечен к административной ответственности ввиду предвзятого к нему отношения со стороны врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. не являются правовыми основаниями для отмены постановления врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от " ... " N " ... " и решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2015.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.28 КоАП РФ, в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2015 по жалобе Лебедева А. В. на постановление врио руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере медицинской деятельности, обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЕАО Е. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Лебедева А. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова