Решение Суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 г. по делу N 71-78/2015

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. КоАП РФ, в отношении Солтуса С.В. по жалобе должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.06.2015 первый заместитель главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Солтус С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Солтуса С.В. Белугин Е.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2015 постановление от 10.06.2015 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

04.08.2015 дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. поступило в суд ЕАО.

В жалобе должностное лицо ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2015 отменить, постановление от 10.06.2015 оставить без изменения, указывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34. КоАП РФ, относится к подведомственности органов внутренних дел (полиции), которые вправе рассматривать старшие государственные инспектора дорожного надзора.

В судебное заседание лицо в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Солтус С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в рамках данного дела им проведено административное расследование на основании определения. Определение о проведении административного расследования было вынесено непосредственно после произошедшего 04.05.2015 ДТП.

Выслушав доводы должностного лица Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.34. КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ, а также с учётом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7. КоАП РФ. Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2015 в 23 часа 10 минут в районе дома N 39 по ул. Дальняя в г. Биробиджане ЕАО водитель транспортного средства " Т.", государственный регистрационный знак N " ... ", совершил заезд в дорожную выбоину, скрытую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку административное правонарушение выявлено в области дорожного движения, с учётом необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ проведено административное расследование.

В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 02.06.2015 в отношении первого заместителя главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Солтуса С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения в отношении Солтуса С.В. постановления о назначении административного наказания по ст. 12.34. КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 10.06.2015, судья районного суда пришёл к выводу о том, что все дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ к подведомственности органов внутренних дел (полиции) относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34. КоАП РФ, которые вправе рассматривать старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора (п. 8 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34. КоАП РФ, не входят в перечень, указанный в ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23.1. КоАП РФ и, соответственно, не относятся к подсудности судей районных судов.

Следовательно, судьей районного суда не были соблюдены требования ст. 24.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Солтуса С.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 04.05.2015, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 04.07.2015.

Исходя из положений ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

В материалах дела имеется доверенность от 27.03.2015 N б/н из которой следует, что первый заместитель главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Солтус С.В. доверяет Белугину Е.В. представлять его интересы как должностного лица, при этом доверенность подписана Солтус С.В. и не скреплена печатью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение Биробиджанского районного суда вынесены с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку интересы лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении представляло лицо не имеющее на это полномочий.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.06.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2015 подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от 10.06.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. считать удовлетворённой частично.

Судья И.В. Гавриков