Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 22-4036/2015

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Кисляк Г. А., Друзина К.Е.

с участием ст. прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Антоничева С.С.,

осужденного Земскова И.В.,

защитника - адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение N и ордер N ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ким Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года

апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Земскова И.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Земскова И.В. - адвоката Хец О.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года, которым

Земсков И.В., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", зарегистрирован "адрес", судим:

- 14.08.2014 года Богородским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.03.2015 года) по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено - 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27. 05. 2015 г. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 14.08.2014 года - с 04. 04. 2013 года по 26. 05. 2015 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Земскову И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г. А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года Земсков И.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт в вечернее время 22 марта 2013 года в "адрес" гр-ну Е.А.В. психотропных веществ в крупном размере, т. е. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Земсков И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Земскова И.В. - адвокат Хец О.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Земскова И.В. приговора и об оправдании Земскова И.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вина Земскова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. В ходе первого досмотра автомобиля "данные изъяты" - 22.03.2013 года около 21 часа, в указанном автомобиле сотрудниками полиции ничего не было обнаружено и изъято, после чего автомобиль перегнали на стоянку, где машина простояла открытой до 01 часа ночи. 23.03.2013 года с 01 час.10 мин. до 01 час. 40 мин., в ходе осмотра из автомобиля "данные изъяты" следователем Е. был изъят пакетик с веществом. 24.03.2013 года принявшая дело к производству следователь Г. произвела выемку изъятого ранее из автомобиля "данные изъяты" пакетика у оперуполномоченного К ... Документы, подтверждающие факт передачи материала указанному оперуполномоченному, в деле отсутствуют. Е. в суде пояснял, что перед дачей показаний к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила. Свидетель К. не видела, чтобы Земсков что-либо передавал Е..

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Земсков И.В. просит отменить вынесенный в отношении него приговор, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что его вина в совершении преступления не была доказана в судебном заседании, он (Земсков) был лишен гарантированных ему прав.

Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей Е. и К., указывая, что данные показания получены под влиянием недозволенных методов ведения следствия. Считает, что доказательства на следствии получены с нарушением требований УПК РФ. В деле отсутствует протокол осмотра автомобиля у "данные изъяты". В ходе данного осмотра в автомобиле ничего не было обнаружено и изъято. Судом стороне защиты необоснованно было отказано в приобщении копии протокола судебного заседания от 11. 02. 2014 года с показаниями Е ... Указывает на нарушения, допущенные при осмотре автомобиля "данные изъяты". Личность понятого Н. установлена не была. В ходе первоначального осмотра автомобиля, сотрудниками полиции ничего не было обнаружено и изъято. Считает, что время задержания Е. не совпадает со временем, когда Е., по мнению Земскова И.В., уехал из "данные изъяты". Считает, что время выезда Е. из деревни подтверждается показаниями свидетелей Г. и З ... Наркотическое вещество, изъятое у Е., не совпадает с веществом, изъятым из дома в "данные изъяты" и из его (Земскова) кармана при задержании. Просит признать эпизод от 22.03.2013 года недопустимым доказательством.

Считает, что вынесенный приговор основан на предположениях, а судом проигнорировано указание суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 года.

Просит признать незаконными действия оперуполномоченного К.Е.И., выразившиеся в нарушении ч. 5 ст. 164 УПК РФ, и отнестись критически к показаниям указанного лица. Ставит вопрос о признании недействительными объяснений понятого Н., полученных оперуполномоченным К ... Полагает, что понятой Н. является вымышленным лицом.

Обращает внимание на показания свидетеля Е.А.В. в судебном заседании от 11. 02. 2014 года, где свидетель дал более подробные показания по обстоятельствам дела, указав, что Земсков расплатился за поездку деньгами за бензин, а также о применении к нему (к Е.) недозволенных методов ведения следствия. Просит приобщить протокол судебного заседания от 11. 02. 2014 года. Дает оценку показаниям свидетеля Е.А.В. Просит данный эпизод привести в соответствие с поправками, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Земскова И.В., государственный обвинитель - Мусин Р. И. просит вынесенный в отношении Земскова И.В. приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным. Вина Земскова И.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Других жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы в суд не поступило.

Осужденный Земсков И.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 06 августа 2015 года, в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного адвокат Абрамов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб адвоката и жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил вынесенный в отношении Земскова И.В. приговор отменить, и вынести в отношении Земскова И.В. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил приговор в отношении Земскова И.В. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника просил отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Земскова И.В., апелляционной жалобы адвоката Хец О.В., проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Земскова И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Е.А.В., данными им в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.03.2013 года Е.А.В. приобрел у Земскова И.В. наркотическое средство, которое впоследствии было изъято в автомобиле у Е.А.В. сотрудниками полиции (т. 3 л. д. 103-105);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных К.Е.И., К.А.М., инспектора ОГИБДД К.Д.В., указавших, что 22.03.2013 года около 20 час. 50 мин., после остановки автомобиля "данные изъяты", под управлением Е., водитель был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра автомашины, происходившего на освещенной стоянке 23.03. 2013 года около 01 часа ночи, в потолочной части автомобиля, под козырьком, был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом оранжевого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий какого-либо давления на Е. не оказывалось;

- показаниями свидетеля Ч.С.А., подтвердившего, что в его присутствии 23.03.2013 года около 01 часа ночи в ходе осмотра сотрудниками полиции автомобиля "данные изъяты", находившегося около здания ОМВД России по Богородскому району, из-под козырька, прикрепленного к потолку автомобиля, был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля Г.Л.В., пояснившей, что в её присутствии в качестве понятой, в доме Земскова, расположенном в "данные изъяты", сотрудники полиции обнаружили порошок и колбу с каким-то веществом. В ходе обыска давление на Земскова сотрудниками полиции не оказывалось;

- показаниями следователя Г.Е.В., из которых следует, что в ходе проведения следственных действий, при выемке ею у оперуполномоченного К. вещества, изъятого в автомобиле Е., никаких нарушений закона допущено не было. Личность понятого Н. была установлена со слов;

Показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2013 года, согласно которому из салона автомашины "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) был изъят пакетик с порошкообразным веществом розового цвета;

- справкой об исследовании и заключением эксперта N ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вещество, изъятое из автомобиля Е. 23.03.2013 г., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе психотропное средство (амфетамин). Масса вещества (смеси) первоначально составляла 1,026 грамма;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Е. опознал по фотографии Земскова И.В., как лицо, сбывшее ему 22.03.2013 года амфетамин;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Е.А.В., указав на "адрес", пояснив, что в данный дом он привозил 22.03.2013 года Земскова, и именно здесь Земсков сбыл Е. амфетамин;

- и иными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, осмотр автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) и выемка вещественного доказательства проведены с соблюдением закона.

Из показаний оперуполномоченных К.Е.И., К.А.М., инспектора ОГИБДД К.Д.В. следует, что после задержания автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) под управлением Е.А.В., в связи с плохим освещением на месте задержания, они не имели возможности произвести надлежащий осмотр указанного автомобиля. В связи с чем, машина была перемещена на стоянку к зданию ОМВД России по Богородскому району, где впоследствии следователем и был произведен осмотр указанной автомашины.

Из протокола осмотра автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) видно, что, 23.03.2013 года в период с 01 часа 10 мин. до 01 часа 40 мин. в присутствии владельца автомобиля - Е.А.В. и двух понятых, в салоне указанного автомобиля - под пластиковым козырьком, был изъят пакетик с порошкообразным веществом розового цвета (т.3 л. д. 40-43).

При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Е.А.В. не отрицал, что изъятый в ходе осмотра его автомобиля 23.03.2013 года пакетик с порошкообразным веществом действительно принадлежит ему, данный пакетик Е.А.В. передал Земсков И.В.

Замечаний по поводу отсутствия второго понятого при проведении указанного следственного действия от присутствующих лиц не поступало.

Таким образом, осмотр автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак - N) был проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, а протокол осмотра указанного автомобиля обоснованно признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Выемка следователем Г. изъятого из автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак - N) пакетика с порошкообразным веществом у оперуполномоченного К.Е.И. произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. Оснований для признания указанного следственного действия незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и защитника о недостоверности показаний Е.А.В., данных им в ходе следствия, поскольку, по утверждению Е.А.В., к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

До начала допросов в ходе предварительного следствия свидетелю Е.А.В. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу - ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от данных показаний. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо замечаний и заявлений от Е.А.В. о несоответствии зафиксированных в протоколах его допроса показаний, показаниям, фактически данным допрашиваемым лицом, а равно о применении в ходе данных допросов в отношении Е.А.В. недозволенных методов ведения следствия, указанные протоколы не содержат.

В ходе предварительного следствия свидетель Е.А.В. по обстоятельствам совершенного преступления, а, в частности, о лице, сбывшем ему 22.03.2013 года пакетик с амфетамином, давал последовательные показания, которые подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Данные показания свидетель Е.А.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. При этом Е.А.В. показал дом, в который он 22.03.2013 года привозил Земскова, и пояснил, что рядом с данным домом Земсков сбыл Е. амфетамин.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Е.А.В., которые могли повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и об оговоре им осужденного в ходе следствия, не установлено. Все противоречия в показаниях свидетеля Е.А.В. были судом устранены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания свидетеля Е.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований считать, что судом доказательства исследовались не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Правовая оценка действиям Земскова И.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, выводы суда мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены и данные о личности Земскова И.В., в том числе состояние его здоровья, подтвержденные материалами уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Земскова И.В. и апелляционная жалоба защитника осужденного Земскова И.В. - адвоката Хец О.В., - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года в отношении Земскова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Земскова И. В. и апелляционную жалобу адвоката Хец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: