Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.

судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.

при секретаре: Шаминой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам ЗАО "Объединенная страховая компания", Новиковой Е. В.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2015 года

по иску Ульянова А. А.ча к ЗАО "ОСК", Новиковой Е. В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и материального возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "ОСК", Новиковой Е.В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и материального возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2014 года в 19 часов 20 минут по адресу г "адрес" произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Водитель Новикова Е.В., управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный номер N, принадлежащей ей на праве собственности, нарушив п.13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N, под управлением Ульянова А.А., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным была признана Новикова Е.В.

Факт наступления ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 20.05.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2014 года.

В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается приложением к справке о ДТП от 21.05.2014 года, выпиской из амбулаторной карты больного N 4685, заключением эксперта N1425/2318-Д от 05.08.2014 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в экспертную компанию ООО "Экспертная Компания "Компас". В соответствии с Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты".

Стоимость экспертных услуг составила "данные изъяты", которые были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме этого для транспортировки поврежденного автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами службы эвакуации автомобилей стоимость, которых составила "данные изъяты", что подтверждается Актом выполненных услуг.

Истец 07.08.2014 года обратился в ЗАО "ОСК" с заявлением и полным пакетом документов о страховом случае. 12.09.2014 года ЗАО "ОСК" была подана претензия с требованием добровольного исполнения обязательства. 17.09.2014 года ЗАО "ОСК" признал данное ДТП, страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "ОСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу истца материальное возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере - "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере - "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг службы эвакуации автомобилей в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебное заседание Ульянов А.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Т.И.А. (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ОСК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2015 года постановлено: исковые требования Ульянова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Ульянова А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу Ульянова А.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 76 копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" 05 копеек.

Взыскать с ЗАО "ОСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Ульянова А.А. отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания со страховой компания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указал на то, что страховая компания выполнила свои обязательства согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда причиненного имуществу в размере 120000 рублей.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. просит решение суда изменить. Заявитель жалобы указал на то, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является необоснованно завышенной.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 года в 19 часов 20 минут по адресу "адрес" произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Водитель Новикова Е.В. управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ей на праве собственности, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением Ульянова А.А., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным была признана Новикова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ульянову А.А. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается приложением к справке о ДТП от 21.05.2014 года, выпиской из амбулаторной карты больного N 4685, заключением эксперта N1425/2318-Д от 05.08.2014 года.

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля, Истец обратился в экспертную компанию ООО "Экспертная Компания "Компас". В соответствии с Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты". Стоимость экспертных услуг составила "данные изъяты", которые были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате.

07.08.2014 года обратился в ЗАО "ОСК" с заявлением и полным пакетом документов о страховом случае. 12.09.2014 года ЗАО "ОСК" была подана претензия с требованием добровольного исполнения обязательства. 17.09.2014 года ЗАО "ОСК" признал данное ДТП, страховым случаем и перечислил Истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Ульянов А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "ОСК" доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Разрешая исковые требования к ответчику ЗАО "ОСК", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ЗАО "ОСК" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты". При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой лимит в рассматриваемом случае составляет "данные изъяты", поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности ... )

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии Законом РФ N 40-ФЗ 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным".

В соответствии со ст.13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ОСК" дорожно-транспортное происшествие 20 мая 2014 года признало страховым случаем, выплатив Ульянову А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Из искового заявления следует, что Ульяновым А.А. заявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Требований о возмещении вреда здоровью Ульянов А.А. не заявлял.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения страхового лимита 160000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего).

В виду того, что страховое возмещение выплачено Ульянову А.А. в размере "данные изъяты", в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ОСК" в пользу Ульянова А.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" подлежит отмене.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ЗАО "ОСК" прав Ульянова А.А., в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО "ОСК" в пользу Ульянова А.А. неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа "данные изъяты".

Принимая во внимание изложенное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2015 года подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "ОСК" в пользу Ульянова А.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа "данные изъяты", с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Ульянова А. А.ча к ЗАО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в части исковых требований состоялось в пользу ответчика ЗАО "ОСК", оснований для взыскания с ЗАО "ОСК" в пользу Ульянова А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ЗАО "ОСК" в пользу Ульянова А.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ЗАО "ОСК" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Новиковой Е.В. материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела ответчик Новикова Е.В. не согласилась с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по ее ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N 1790/2014 от 25 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты"; с учетом износа - "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Новиковой Е.В. в пользу Ульянова А.А. материальный ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В апелляционной жалобе Новиковой Е.В. выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является завышенной.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены экспертное заключение ООО "Экспертная компания "Компас" N 787 от 30 июля 2014 года, заключение специалиста ООО "Экспертная компания "Компас" N 787 от 30 июля 2014 года. Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и обоснованно руководствовался названным заключением при вынесении решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах необходимость проведения повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствует, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает (ч. ч. 1, 2 ст. ст. 87, 187, 188 ГПК РФ).

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с Новиковой Е.В. в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с Новиковой Е.В. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с Новиковой Е.В. в пользу Ульянова А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". Данный вывод мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах. Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда содержится лишь в мотивировочной части решения.

Положениями ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу Ульянова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"".

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Новиковой Е.В. в пользу Ульянова А.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" 76 копеек, судебных расходов в размере "данные изъяты" 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", основан на правильном применении ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Новиковой Е.В., правовых оснований к отмене решения суда в части требований к ответчику Новиковой Е.В. не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ только в части удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО "ОСК".

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2015 года отменить в части взыскания с ЗАО "ОСК" в пользу Ульянова А. А.ча страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты" 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянова А. А.ча к ЗАО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2015 года в части взыскания с ЗАО "ОСК" государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Новиковой Е. В. в пользу Ульянова А. А.ча компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"".

В остальной части решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.