Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Числавской Е.В. и

по апелляционной жалобе представителя Плотникова М.И. Колюбаева А.А.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2015 года по иску Плотникова М.И. к Числавской Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников М.И. обратился в суд с указанным иском к Числавской Е.В., мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ". В сентябре 2014 года истцом было принято решение продать указанную квартиру и приобрести другое жилое помещение. Узнав о намерениях истца, его бывшая супруга Числавская Е.В. потребовала от него денежные средства в размере " ... " рублей, указав, что в случае отказа передать ей указанную сумму, она будет чинить препятствия при продаже квартиры, что сделает куплю-продажу затруднительной или невозможной. Поскольку истцом уже были достигнуты договоренности с покупателями квартиры и с продавцами другого жилого помещения, намечены сделки на 27 ноября 2014 года, а также во избежание трудностей, связанных с подбором вариантов и одновременным совершением двух сделок, истец вынужденно передал ответчице требуемую сумму денег. При этом, ввиду отсутствия собственных средств, он был занял нужную сумму, рассчитывая возвратить займ за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств в течение двух дней.

Факт передачи денежных средств в размере " ... " рублей ответчику документально подтверждается распиской Числавской Е.В. от 26 ноября 2014 года. Передавая денежные средства ответчику, истец был уверен, что ответчик откажется от своих намерений и не будет чинить препятствия в продаже квартиры. Истец не знал о том, что в отношении квартиры, которую он намеревался продать, уже введены обеспечительные меры, а в суде находится дело о разделе данного жилого помещения. Покупатели позвонили и сообщили, что отказываются от сделки, поскольку в ЕГРП содержится запись об обременении объекта покупки. По этой причине сделки не состоялись, а истец приобрел обязательства, связанные с погашением займа.

Принимая деньги от истца, 26 ноября 2014 года Числавская Е.В. знала о том, что продажа квартиры не состоится, поскольку 20 ноября 2014 года она подала в суд исковое заявление о разделе данной квартиры, и Советским районным судом г.Нижнего Новгорода было удовлетворено ее заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрещения совершения сделок по отчуждению квартиры Плотникова М.И.

По мнению истца указанным образом - обманом - ответчик получила от истца денежные средства, не утратив намерение разделить квартиру.

На письменное требование вернуть " ... " рублей Числавская Е.В. не ответила, денежные средства не возвратила.

Истец считает, что у ответчицы возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение.

Для уплаты Числавской Е.В. требуемой суммы Плотников М.И. оформил договор потребительского займа с ООО "" ... "". Согласно договору потребительского займа от 26 ноября 2014 года сумма займа, выданная 26 ноября 2014 года в размере " ... " рублей, подлежала возврату 3 декабря 2014 года вместе с причитающимися процентами в размере " ... " рублей. Поскольку сделки не состоялись ввиду наложения ареста на квартиры, истец не смог 3 декабря 2014 года вернуть сумму займа. Займодавец предложил заключить новый договор, изменить срок возврата займа и уменьшить проценты до " ... "рублей. После этого истец возвратил займ двумя платежами - " ... " рублей и " ... " рублей. Деньги для выплаты займа были получены в долг в банке "" ... "" под " ... "% годовых. Таким образом, в результате обмана со стороны Числавской Е.В. истец понес убытки в виде процентов по договорам потребительского займа от 26 ноября 2014 года и от 3 декабря 2014 года в размере " ... " рублей.

Согласно решению Советского районного суда от 02 февраля 2015 года по делу N " ... " полученные от Плотникова М.И. денежные средства в размере " ... " рублей не были учтены ни Числавской Е.В., ни судом при разделе квартиры.

С учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения - " ... " рублей, убытки - " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Числавской Е.В. в пользу Плотникова М.И. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении иска о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Числавской Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске в полном объеме.

Заявитель указывает, что Плотников М.И. был намерен продать квартиру и предложил Числавской Е.В. дать ему письменное нотариальное согласие на продажу квартиры, нотариальное согласие было передано Плотникову М.И., денежные средства были получены Числавской Е.В., о чем составлена расписка. Однако расписка возврата денежных средств не предполагает.

Заявитель настаивает, что квартира является совместно нажитым имуществом сторон и получение денежных средств за выдачу разрешения на ее продажу не противоречит закону.

Также заявитель считает, что по спору подлежит применению п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации, поскольку Плотников М.И. заведомо знал, что передает денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, поскольку считал квартиру своей личной собственностью.

В апелляционной жалобе Плотникова М.И. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на необходимость взыскания убытков в размере " ... " рублей, поскольку он был вынужден оформить потребительский займ в ООО "" ... "". Оформление займа именно для передачи ответчику денежных средств подтверждается совпадением суммы займа и спорной суммы, переданной по расписке, и показаниями свидетелей.

В заседание судебной коллегии стороны спора не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Доверили защиту своих прав представителям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в их поддержку представителя Числавской Е.В. Виноградову Н.Г., представителя Плотникова М.И. Колюбаева А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил факт передачи Плотниковым М.И. Числавской Е.В. " ... " рублей в отсутствие правовых оснований к этому, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения. Оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитам суд не усмотрел, так как отсутствовали доказательства кредитования истца именно с целью передачи денег ответчице.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального закона и обстоятельствам спора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2014 года Числавская Е.В. получила от Плотникова М.И. " ... " рублей, что подтверждается распиской (л.д.8) и не отрицалось ответчицей при рассмотрении данного спора, а также дела о разделе имущества между сторонами, не отрицается и в ее апелляционной жалобе.

По итогам оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст.56, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действительная воля сторон при передаче-получении денежной суммы в размере " ... "рублей заключалась в зачете указанной суммы в счет доли Числавской Е.В. в квартире, расположенной по адресу: " ... ", как в имуществе, приобретенном сторонами в браке. Поскольку Плотников М.И. имел намерение продать квартиру, во избежание препятствований этому со стороны Числавской Е.В. истец передал ей указанные денежные средства, как денежное выражение её доли в квартире, получив от последней нотариальное согласие на продажу квартиры.

Между сторонами отсутствует соглашение о разделе данной квартиры, ее продаже и разделе денежных средств, оформленное надлежащим образом.

Согласно действующему семейному законодательству нотариальное согласие предоставляется в случае наличия совместно нажитого супругами недвижимого имущества при продаже одним из них данного имущества.

Судом установлено, что ответчица получила от истца " ... " рублей уже после того как ею был подан иск в суд о разделе вышеназванной квартиры с ходатайством о наложении обеспечительных мер на квартиру.

Ввиду ареста сделка по продаже квартиры, где истец выступал продавцом и для которой было дано нотариальное согласие, не состоялась.

Следовательно, материалами дела подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика " ... " рублей, как неосновательного обогащения: истец передал ответчику данную сумму своих личных денежных средств, ответчиком указанная сумма реально получена, правовых оснований, вытекающих из закона или надлежащего соглашения, для получения спорной суммы ответчиком, не имеется.

Таким образом, спор в части взыскания с Числавской Е.В. в пользу Плотникова М.И. " ... " рублей разрешен правильно.

С доводом жалобы Числавской Е.В. о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться.

Пункт 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Плотникова М.И. одарить Числавскую Е.В. либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

В отсутствие доказательств обратного, судом правильно установлено, что имело место неосновательное обогащение Числавской Е.В. за счет денежных средств Плотникова М.И. Данное обогащение не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Ответчик не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего; условий применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, в связи с чем правомерно обязана судом возвратить истцу неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения данного дела решением Советского районного суда от 02 февраля 2015 года по делу N " ... " по иску Числавской Е.В. к Плотникову М.И. о разделе совместно нажитого имущества вышеуказанная квартира разделена между сторонами в определенных судом долях, как совместно нажитое имущество, при этом при определении размера долей супругов в данном имуществе полученные Числавской Е.В. от Плотникова М.И. денежные средства в размере " ... " рублей судом не учтены, доли супругов в квартире признаны равными (л.д.81-83). Решение по делу N " ... " на день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в законную силу не вступило.

При этом судебная коллегия указывает, что раздел квартиры с выплатой одной из сторон денежной компенсации или путем продажи квартиры и разделом полученных средств, может быть разрешен при вступлении в силу решения от 02 февраля 2015 года, а также в случае оставления его без изменения с признанием права собственности на долю в квартире как истца, так и ответчика. Однако указанное находится за пределами настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Числавской Е.В. об отсутствии в расписке указаний на возврат денежных средств на законность состоявшегося решения не влияют, поскольку спорные правоотношения вытекают не из заемных обязательств, а из кондикционных.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Плотникова М.И. о вынужденности уплаты процентов в размере " ... " рублей. Доводы истца были должным образом оценены судом первой инстанции и отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств, в то время как обязанность доказывания в этой части лежит именно на Плотникове М.И. Доказательств причинной связи уплаты процентов с действиями Числавской Е.В. не представлено Плотниковым М.И. и в суд апелляционной инстанции.

Договоры с ООО "" ... "" и пояснения свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, оценены судом первой инстанции, и правомерно отклонены в качестве надлежащих доказательств, поскольку достоверно не подтверждают тот факт, что заемные средства по ним были направлены на передачу ответчику.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия констатирует, что стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств либо правил распределения бремени доказывания по спору не допущено.

Доводы апелляционных жалоб заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в жалобах отсутствуют.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Числавской Е.В. и представителя Плотникова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.